Справа №591/6724/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/364/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 63
21 січня 2025 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нестеренком Анатолієм Васильовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арешту на все належне рухоме та нерухоме майно,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявниці у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник позивачки подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із загостренням у березні 2024 року безпекової ситуації у м. Суми в наслідок агресії рф, ракетних ударів, відключення світла, була вимушена виїхати до с. Кулі Обухівського району Київської області, де перебувала до 30 червня 2024 року. Зауважила, що з метою покращення стану здоров'я вона обмежила коло спілкування, відповідала виключно на дзвінки чоловіка. 01 липня 2024 року після повернення до м. Суми під час зустрічі з адвокатом вона дізналася про оскаржуване судове рішення, передала адвокату грошові кошти для оплати судового збору, після чого була подана апеляційна скарга.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2024 року складений 20 травня 2024 року (а.с. 169-171).
20 травня 2024 року о 19:11 копія рішення доставлена до електронного кабінету представника позивачки - адвоката Нестеренко А.В. у системі «Електронний суд» (а.с. 178).
Закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на 19 червня 2024 року.
Заявник звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду 02 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані позивачкою у заяві, апеляційний суд зазначає наступне.
Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.
З огляду на зазначене, перебування позивачки у іншій області не належить до тих істотних перешкод і неподоланних труднощів, які могли завадити заявниці своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, у разі вчинення нею усіх можливих дій задля реалізації цього права. За нинішнього рівня розвитку інформатизації та технічної комунікації у суспільстві, залучення до справи представника - адвоката, який є користувачем системи «Електронний суд», належної роботи поштового та телефонного зв'язку, перебування ОСОБА_1 у іншій області не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Посилання заявниці на обмеження нею власного кола спілкування, зокрема по телефону, також не свідчить про поважність такої причини, об'єктивність та незалежність цих обставин від волі позивачки.
Доводи позивачки про погіршення стану здоров'я жодними доказами не підтверджені, а тому також відхиляються апеляційним судом.
Твердження ОСОБА_1 про ознайомлення з рішенням суду 01 липня 2024 року також жодними доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.
Як встановлено судом, 20 травня 2024 року о 19:11 копія рішення доставлена до електронного кабінету представника позивачки - адвоката Нестеренко А.В. у системі «Електронний суд» (а.с. 178).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За змістом частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що 21 травня 2024 року копія оскаржуваного рішення вручена представнику позивачки ОСОБА_2 , вважається, що копія рішення вручена і ОСОБА_1 .
Дослідивши зазначені у заяві причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення скаржниці, тобто мало суб'єктивний характер. Дійсних істотних перешкод чи об'єктивних труднощів для своєчасного звернення позивачки до апеляційного суду зі скаргою не встановлено, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі в установлений законом строк, проте своїм правом не скористалася.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нестеренком Анатолієм Васильовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2024 рокув цивільній справі №591/6724/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
В. Ю. Рунов