Справа № 507/2167/24
21 січня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської міської ради - ОСОБА_7
Інспектор ЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024162360000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, студента 2-го курсу Регіонального Центру професійної освіти електротехнічних, машинобудівних та сервісних технологій Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №12024162360000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, неповнолітнього ОСОБА_4 .
20 січня 2025 року прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно клопотання, 10 червня 2024 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ «Тілігул», яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Мала Василівка, пров. Промисловий, 1, зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 того ж дня близько 00 години 45 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та свідомо бажаючи їх настання, з виниклої особистої неприязні до ОСОБА_11 , перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ «Тілігул», дістав з кишені своїх шортів розкладний ніж чорного кольору, який носив при собі, та тримаючи його руків'я у правій руці, наніс ОСОБА_11 , лезом вказаного ножа невизначену кількість, але не менше 4 (чотирьох) ударів в область розташування життєво важливих органів людини, з яких не менше 3 (трьох) ударів в область лівої частини грудної клітини та 1 (одного) удару в область живота, а також 1 (один) удар в область зовнішньої поверхні лівого плеча, спричинивши тим самим ОСОБА_11 колото-різані проникаючі поранення, від яких він помер на місці події. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: горизонтально розташованої зіяючої не проникаючої в грудну порожнину рани на передній лівій поверхні грудної клітини на відстані 8,0 см від лівої соскової лінії розміром 2,2x1,0 см; вертикальної не проникаючої в черевну порожнину рани в проекції 8-го ребра зліва по передньо-підм'язковій лінії розміром 2,2x2,1 см; колото-різаної проникаючої в плевральну порожнину рани по задній поверхні грудної клітини по біля-лопаточній зовнішній лінії розміром 2,7x1,4 см; колото-різаної проникаючої рани по зовнішній поверхні лівого плеча в середній її третині розміром 1,5x1,0см; колото-різаної косої рани по задній поверхні нижньої долі лівої легені зліва розміром 2,0x0,5см при незімкнутих краях глибиною до 3,5 см; проникаючої в очеревинну порожнину рани правіше пупка на 1см вище його розміром 2,5x1,2 см; щілевидного ушкодження у вигляді колото-різаної рани розміром 1,2x0,2 см в області брижово-обідної стрічки попереково-ободової кишки на відстані 1-го см від нижньої стінки кишки. Множинні колото-різані рани грудної клітини і живота з ушкодженням лівої легені і брижово-обідної стрічки попереково-ободової кишки оцінюються в комплексі та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1.(а) і п.2.1.13.(й,к) «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 явився травматичний шок, який розвинувся в результаті множинних відкритих колото-різаних ран в області грудної клітини і живота з ушкодженням нижньої долі лівої легені по задній її поверхні, а також ушкодженням брижово-обідної стрічки попереково-ободової кишки. Продовжуючи свої злочинні дії, після заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких в подальшому настала смерть останнього на місці події, близько 00 години 50 хвилин 10 червня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ «Тілігул», яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Мала Василівка, пров. Промисловий, 1, з мотивів особистої неприязні до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла внаслідок спроби останнього припинити протиправні дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_11 , переслідуючи мету заподіяння останньому невизначеного обсягу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, продовжуючи тримати у правій руці руків'я розкладного ножа чорного кольору, наніс лезом вказаного ножа 1 (один) удар в область лівої ноги ОСОБА_9 .. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини лівої гомілки по зовнішній її поверхні, яке згідно п.п.2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. За наявності достатніх доказів, 10 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.125 КК України, та 26 вересня 2024 року відповідно до ст.279 КПК України, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч.2 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Ухвалами Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024162360000217 до 4 місяців та строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 10 жовтня 2024 року. Ухвалою Ананьївського районного суду 09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2024 року до 06 год. 15 хв.. Ухвалою Ананьївського районного суду 02 грудня 2024 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2025 року до 06 год. 15 хв.
На даний час ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобіганню зазначеним ризикам. Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, батьками неповнолітнього є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не проживає спільно із неповнолітнім сином ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , відповідно до інформації Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав спільно з бабусею ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання характеризується посередньо. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт, в якому проживає, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні характеризуючих відомостей на обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має завищену самооцінку, критичність до своїх дій і їх наслідків недостатня, причини невдач шукає в інших, що заважає змінювати ситуацію на краще, схильний до образ однолітків та дорослих, на зауваження реагує агресивно, має розлади психічної діяльності у вигляді «несоціалізованого розладу поведінки». Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупністю з суворістю можливого покарання свідчать про те, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (потерпілих, свідків), котрі не допитані у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, ступінь вказаних ризиків є досить високою, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та обмеження його конституційних прав, у зазначеному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу. У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України). В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків, які на момент розгляду кримінального провадження судом не зменшились та не відпали. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.1 ст.125 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_9 , висновками судових експертиз, та іншими матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Так, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від суду, вказана обставина може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не допитані судом, схиляючи останніх до зміни свідчень, переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
У зв'язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернулася до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ризики, які раніше були, так і залишились, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити нові злочини.
Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечили проти продовження строки тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з'явилась, однак матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі.
Інспектор ЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні також підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
При цьому учасники справи не заперечили проти проведення судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_19 та повідомили про можливість проведення судового засідання без її участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Просила застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки досудове розслідування завершено, справа розглядається в суді, до справи долучені та дослідженні матеріали кримінального провадження, при дослідженні яких було з'ясовано, що обвинувачений навіть не знає де проживають свідки, потерпілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підтримує клопотання прокурора та вважає, що на даний час відносно ОСОБА_4 має бути обрано продовжено захід у вигляді тримання під вартою.
Представник служби у справах дітей Ананьївської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та законного представника, представника служби у справах дітей Ананьївської міської ради, інспектора ЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
При цьому, з ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 30 січня 2024 року до 06 години 15 хвилин.
З наведеного вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням положень ч.1 ст.199 КПК України.
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..
Суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України - в умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:
Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки.
Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що неповнолітній ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що неповнолітній ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що неповнолітній ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
При цьому, з санкції ч.1 ст.115 КК України вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
З санкції ч.2 ст.125 КК України вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких відомостей щодо поганого стану його здоров'я суду не надано.
З клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, батьками неповнолітнього є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який не проживає спільно із неповнолітнім сином ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 .. Неповнолітній ОСОБА_4 має завищену самооцінку, критичність до своїх дій і їх наслідків недостатня, причини невдач шукає в інших, що заважає змінювати ситуацію на краще, схильний до образ однолітків та дорослих, на зауваження реагує агресивно.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.
При цьому, з клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підпадає під визначення особи, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачене п.4 ч.2 ст.183 КПК України, як раніше не судима особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що при розгляді клопотання доведено, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 182-184, 186 193-199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 21 березня 2025 року до 06 години 15 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2025 року о «___» год. «_______» хв.
Обвинувачений ОСОБА_4