Справа №949/1651/24
Провадження №2-во/949/1/25
21 січня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Тарасюк А.М.,
при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенко Яна Сергіївна (довіреність від 30 жовтня 2024 року) звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року та помилку у виконавчому листі по справі №949/1651/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що у резолютивній частині рішення суду було допущено помилку та невірно зазначено суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд у рішенні зазначив стягнути з ОСОБА_1 в тому числі 60000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу, що, відповідно, зазначено і у виконавчому листі, тоді як сума стягнення таких витрат складає 6000 грн.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Розглянувши подану заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні, суд встановив наступне.
Так, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №524661 від 26 лютого 2021 року у розмірі 33105,15 грн., 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору та 60000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевказаного рішення суду 10 грудня 2024 року видано виконавчий лист.
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.
Так, у заяві про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі заявник просить зазначити вірно суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року зазначено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказано суму таких витрат у цифровому виразі - 60000 грн., а прописом - шість тисяч гривень.
При цьому, дослідивши надану заявником копію виконавчого листа №949/1651/24, виданого 10 грудня 2024 року Дубровицьким районним судом Рівненської області на підставі вищевказаного рішення, судом встановлено, що у даному виконавчому листі допущена аналогічна помилка.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту рішення суду від 21 жовтня 2024 року у справі №949/1651/24 та на підставі нього виготовлення тексту виконавчого листа, було допущено помилку технічного характеру при зазначені суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, замість вірної суми 6000 грн. зазначено не вірну - 60000 грн., а тому заява ТОВ "Діджи Фінанс" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі задоволити.
Виправити описку в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року по справі №949/1651/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "СЕНС БАНК", МФО: 300346) 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору та 6000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу."
Виправити помилку допущену у виконавчому листі №949/1651/24, виданого 10 грудня 2024 Дубровицьким районним судом Рівненської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною суму витрат на професійну правничу допомогу "6000 грн. (шість тисяч гривень)", замість вказаної "60000 грн. (шість тисяч гривень)".
Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року по справі №949/1651/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Дана ухвала суду є невід'ємною частиною виконавчого листа, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області 10 грудня 2024 року по справі №949/1651/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду Тарасюк А.М.