25.11.10 Справа №16/4-10.
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № 15-9532 від 11.11.2010р. Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром», м. Суми на дії та бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 16/4-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Перший інвестиційний фонд нерухомості”, м. Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми,про стягнення 204 585,98 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Друченко Т.В.
ВДВС: Івашина В.В.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2010р. по справі № 16/4-10 позовні вимоги задовілено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Перший інвестиційний фонд нерухомості” ( 03151, м. Київ , вул. Народного Ополчення,1, код 33308693) заборгованість за 175 штук облігацій з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 179 312 грн., 3% річних у сумі 1757,10 грн., пені у сумі 12033,04 грн., штрафу у сумі 11 483,84 грн. , розстрочивши виконання рішення рівними частинами строком на три місяці, з виплатою щомісячно по 68195,33 грн.; витрат по сплаті державного мита - 2045 ,86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу зазначеного рішення в законну силу господарським судом Сумської області 12.03.2010р. було видано відповідний наказ.
11.11.2010р. відповідач подав скаргу на дії та бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Сумській області по справі № 16/4-10, в якій просить суд скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 22.10.2010р. № ЗВП 8700850 ( ЗВП № 15960972) про накладення арешту на рахунки ВАТ «Сумихімпром» та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рахунків, зазначених заявником в скарзі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області 22.10.2010р. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 15960972 накладено арешт на кошти , які містяться на всіх банківських рахунках ВАТ «Сумихімпром» на суму 21 998 221,22 грн. чим , як вважає скаржник порушені вимоги ст.1074 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.50, ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 5.1.3, п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Як стверджує відповідач, на момент винесення оскаржуваної постанови , у відділі ДВС Головного управління юстиції у Сумській області були відсутні дані про наявність коштів боржника , які знаходяться на рахунках, відкритих у банках, а також були відсутні дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях на окремому рахунку, достатніх для одночасного задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подав письмові пояснення від 24.11.2010р. № 6-10 на скаргу відповідача на дії підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області , в якій зазначив, що постанова відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22.10.2010р. винесена у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», тому просить відмовити в задоволенні скарги відповідача.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та представника відділу державної виконавчої служби , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України , виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження» .
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» , неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Як передбачено ч. З ст. 63 зазначеного Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому Законом. Якщо даних про наявність у боржника-юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів.
На підставі запиту державного виконавця, ДПА у Сумській області надано перелік рахунків, відкритих боржником ВАТ «Сумихімпром» в банківських установах.
Згідно п. 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Правлінням НБУ № 22 від 21.01.2004р. арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків. На підставі зазначеного, державним виконавцем 22.10.2010р. винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, які містяться на відкритих в банківських установах рахунках. Крім того, п.10.3 вказаної Інструкції визначено, якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному(кількох) рахунках.
Посилання скаржника на ст.1074 Цивільного кодексу України про те, що розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом є необґрунтованими, в зв'язку з тим, що на виконанні в державного виконавця перебувають накази та виконавчі листи, видані на підставі рішень судів, а отже додаткового рішення суду для накладення арешту на кошти боржника не потрібно.
Крім того, ВАТ «Сумихімпром» є підприємством у статутному фонді, якого частка держави становить 100%, а таким чином на боржника поширюється дія мораторію, встановлена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Проте, відповідно до ч.1 ст. 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передні до статутних фондів цих підприємств. В зв'язку з цим, дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень і винесена ним постанова про накладення арешту на кошти боржника відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути визнана протиправною.
Враховуючи, викладене, суд залишає скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії та бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром» ( 40012, м Суми, вул.Харківська,п/в 12) на дії та бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Кірова,28) залишити без задоволення.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО