Рішення від 22.11.2010 по справі 9/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10 Справа № 9/173-10.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс», м. Суми,

третя особа - Ковпаківський відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1. Покиньчереда А.Л., довіреність б/н від 12.10.10 р.,

2. Кобжева О.О., довіреність № 14-04-01 від 14 квітня 2010 року,

від третьої особи: не з'явився.

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: 05.11.2010 року ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» звернулось з позовною заявою № 17-8/2112 від 04.11.2010 року, в якій просить суд визнати право власності на наступне майно:

1. автомобіль ГАЗ 3302-418 куз. № НОМЕР_46 реєстр. № НОМЕР_1;

2. автомобіль ГАЗ 3302-41 куз. №НОМЕР_2, дв. № НОМЕР_3 реєстр. № НОМЕР_4;

3. автомобіль ГАЗ 3302-41 куз. № НОМЕР_5, дв. №НОМЕР_6 реєстр. № НОМЕР_7;

4. автомобіль ГАЗ 3302-415 куз. №НОМЕР_8, дв. № НОМЕР_9 реєстр. № НОМЕР_10;

5. автомобіль ГАЗ 3302-414У (Евро 2) куз. № НОМЕР_11, дв. № НОМЕР_12; реєстр. № НОМЕР_13;

6. автомобіль ГАЗ 3302-414 (Евро 2) куз. №НОМЕР_14 реєстр. №НОМЕР_15;

7. автомобіль КрАЗ 65055-0000053-02-Y7A65055070804966 реєстр. №НОМЕР_16;

8. автомобіль КрАЗ 65055-0000053-02- Y7A65055070804965 реєстр. №НОМЕР_17;

9. автомобіль КрАЗ 65055-0000053-02-70805309 реєстр. №НОМЕР_18;

10. автомобіль КрАЗ 65055-0000053-02-70806452 реєстр. №НОМЕР_19;

11. автомобіль КрАЗ 65055-0000053-02-70806445 реєстр. №НОМЕР_20;

12. автомобіль ЗИЛ СААЗ-4545-10№ шасі НОМЕР_47 реєстр. № НОМЕР_21;

13. автомобіль ЗИЛ СААЗ-4545-10№ шасі НОМЕР_48 реєстр. № НОМЕР_22;

14. автомобіль ЗИЛ СААЗ-4545-10№ шасі НОМЕР_49 реєстр. № НОМЕР_23;

15. бульдозер Б10М№0111-1ЕН реєстр. №НОМЕР_24;

16. трактор Т-150Г реєстр. № НОМЕР_25;

17. трактор Т-150К реєстр. № НОМЕР_26;

18. трейлер ЧПП-40 реєстр. №НОМЕР_27;

19. екскаватор Е02202 на базі трактора МТ 380 реєстр. № НОМЕР_28;

20. екскаватор Hyundai R210 LC-7#60713128 реєстр. № НОМЕР_29;

21. екскаватор Hyundai R210 LC-7#60717467 реєстр. № НОМЕР_30;

22. фронтальний навантажувач CG-935H реєстр. № НОМЕР_31;

23. автопідйомник ВС-22-01 на шасі НОМЕР_32 реєстр. № НОМЕР_33;

24. автопідйомник ВС-22-01 на шасі НОМЕР_34 реєстр. № НОМЕР_35;

25. автомобіль Opel Vectra 61034242 nv реєстр. №НОМЕР_36;

26. автомобіль Ланос D4LM 500 R 6W266781 92v реєстр. №НОМЕР_37;

27. автомобіль Ланос D4LM 500 R 6W266784 62v реєстр. №НОМЕР_38;

28. автомобіль ЗАЗ 110207.40 46Д11020760420142 FD 1351 RP 60-92 АС реєстр. № НОМЕР_39;

29. автомобіль ЗАЗ 11020740 К 60421590 Д 24770060640218, НОМЕР_40 реєстр. №НОМЕР_41;

30. автомобіль Шкода Суперб 1,8/110 kW-В302813 реєстр. №НОМЕР_42;

31. автомобіль ГАЗ 31105 реєстр. №НОМЕР_43;

32. кран важкий РДК-160/2, реєстр. № НОМЕР_44;

33. кран важкий РДК-25/2, реєстр. № НОМЕР_45;

34. гідромолот KWANGLIM SG2100S#KS10B 31;

35. гідромолот DMB S 2300 V (R210 LG-7);

звільнити зазначене майно з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Шлімакова С.О. Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 07.10.2010 стосовно майна ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»; стягнути з Відповідача (ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс») державне мито в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

22.11.2010 року Позивач подав заяву № 18-7/2267 від 22.11.2010 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд пункт 3 позовних вимог вважати викладеним в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» на користь ВАТ «Сумське МНВО чм. М.В. Фрунзе» державне мито в сумі 25500,00 грнт та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідач (ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія») відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач (ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс») подав відзив б/н від 20.11.2010 року, в якому вважає, що вимога Позивача про визнання права власності є безпідставною та зазначає, що винні в даній справі є ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», що не зняло з обліку в органах ДАІ та Позивач в тому, що своєчасно не переєстрував даний автотранспорт.

Третя особа надала пояснення по справі № 3-19711 від 15.11.2010 року, в якому обгрунтовує позицію по справі та зазначає, що визнання права на майно та звільнення його з-під арешту, у відповідності до вимог чинного законодавства, належить суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору купівлі-продажу № 3/205 від 17.09.2010 року Позивач придбав у Відповідача (ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія») зазначене у специфікаціях №№ 1,2 до договору, отримав його згідно з актом приймання-передачі від 30.09.2010 року та сплатив грошові кошти в сумі 2948209,20 грн.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що «Моментом перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю является дата, указанная в акте приема-передачи на Товар, подписанном Сторонами, с этого момента все риски уничтожения или повреждения (порчи) Товара (части Товара) переходят к Покупателю».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач уклавши договір купівлі-продажу, отримавши майно від Відповідача (ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія») згідно з актом приймання-передачі та сплативши відповідно до договору 100% грошових коштів за майно, тим самим виконав всі умови договору та враховуючи ст. 334 ЦК України, набув право на майно.

Проте, постановою державного виконавця Шлімакова С.О. Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 07.10.2010 було накладено арешт на майно, яке належить Відповідачу (ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»), в тому числі на автотранспорт, який на момент накладення арешту, був зареєстрований в органах Державтоінспекції за Відповідачем (ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код за ЄДРПОУ 05747991) право власності на наступне майно: