20 січня 2025 року
м. Київ
справа № 359/4256/21
провадження № 61-12085ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Сердюка В. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання
дій протиправними, визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності,
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє Мельнікова І. Г., на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання
дій протиправними, визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності, відмовлено.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.
22 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мельнікова І. Г., через підсистему «Електронний Суд», направила до Верховного Суду заяву
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,
у розмірі 12 000,00 грн, 14 100,00 грн та 5 705,01 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 23 грудня 2024 року вказану заяву передано судді
Ситнік О. М.
13 січня 2025року суддя Верховного Суду Ситнік О. М. заявила самовідвід
у справі № 359/4256/21.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року заяву судді Ситнік О. М. задоволено та відведено її від участі в розгляді заяви про повернення судового збору у справі № 359/4256/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 16 січня 2025 року вказану заяву передано судді
Сердюку В. В.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається
за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови
у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного
та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір
за квитанціями ID про сплату судового збору № 9920-9475-7838-7513
від 31 cерпня 2024 року у сумі 12 000, 00 грн, № 6761-5983-9691-8683
від 03 вересня 2024 року у сумі 14 100, 00 грн, № 9539-6736-8753-6685
від 29 вересня 2024 року у сумі 5 705, 01 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України
у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 12 000 грн (дванадцять тисяч гривень), що внесений згідно
з квитанцією ID № 9920-9475-7838-7513 від 31 cерпня 2024 року про сплату судового збору, та 14 100, 00 грн (чотирнадцять тисяч сто гривень),
що внесений згідно з квитанцією ID № 6761-5983-9691-8683 від 03 вересня 2024 року про сплату судового збору та 5 705, 01 грн (п'ять тисяч сімсот
п'ять гривень одна копійка), що внесений згідно з квитанцією ID
№ 9539-6736-8753-6685 від 29 вересня 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню
не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк