22.11.10 Справа № 9/210-09.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Лущик М. С.
секретаря судового засідання Сидорук А. І.
розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст»,
м. Конотоп Сумської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Земус»,
м. Конотоп Сумської області
про визнання права власності
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач просить суд (з урахуванням уточнення до позовної заяви) визнати за ним право власності на наступне майно: Бомбосховище (літера А-1 згідно з тех. планом матеріалів Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.11.06), загальною площею 1236,7 кв. м., балансовою вартістю 717410,00 грн., з обладнанням та комунікаціями, що знаходиться за адресою: вул. Червонозаводська, 4, м Конотоп, Сумська область, 41600; бомбосховище (літера А-1 згідно з тех. планом матеріалів Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.11.06), загальною площею 1247,0 кв. м., балансовою вартістю 717410,00 грн., з обладнанням та комунікаціями, що знаходиться за адресою: вул. Червонозаводська, 2, 205, м. Конотоп, Сумська область, 41600: Прибудова до цеху ширвжитку, будівельним об'ємом 3368 м , корисною площею 830 м~, балансовою вартістю 680832,42 грн., з обладнанням та комунікаціями, що знаходиться за адресою: вул. Батуринська, 3 (колишня вул. Р. Люксембург, 3), м. Конотоп, Сумська область, 41600.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.07.2009 року № 17/01 (вхідний № 17781 від 20.07.2009 року) визнає заявлені позивачем вимоги з врахуванням відповідних уточнень до позову.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 22.11.2010 року № 01-22/11, згідно якої позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги пункту 6.1. статті 6 Договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року щодо його нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації, але суд не приймає заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ), позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Відповідно до ст.. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Позивач, згідно позовної заяви, керуючись ст.. 392 Цивільного кодексу України, на підставі рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2009 року по справі № 9/1-09, яким визнано дійсним укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу від 24.12.2008 року, просить суд визнати право власності на нерухоме майно, яке є предметом вказаного договору, а саме: Бомбосховище (літера А-1 згідно з тех. планом матеріалів Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.11.06), загальною площею 1236,7 кв. м., балансовою вартістю 717410,00 грн., з обладнанням та комунікаціями, що знаходиться за адресою: вул. Червонозаводська, 4, м Конотоп, Сумська область, 41600; бомбосховище (літера А-1 згідно з тех. планом матеріалів Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.11.06), загальною площею 1247,0 кв. м., балансовою вартістю 717410,00 грн., з обладнанням та комунікаціями, що знаходиться за адресою: вул. Червонозаводська, 2, 205, м. Конотоп, Сумська область, 41600: Прибудова до цеху ширвжитку, будівельним об'ємом 3368 м , корисною площею 830 м~, балансовою вартістю 680832,42 грн., з обладнанням та комунікаціями, що знаходиться за адресою: вул. Батуринська, 3 (колишня вул. Р. Люксембург, 3), м. Конотоп, Сумська область, 41600.
Проте, як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2009 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2010 року, справу № 9/1-09 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.
20 вересня 2010 року господарським судом Сумської області винесено рішення по справі № 9/1-09, яким в задоволенні позову ТОВ «Красний металіст» до ТОВ «Земус» про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року, відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/1-09, підписане 21.09.2010 року, оскаржене не було і вступило в законну силу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В процесі розгляду вищезазначеної справи, досліджувалось питання дійсності договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року, на підставі якого, як зазначає позивач, ним було придбано майно, право власності на яке він просить суд визнати по даній справі.
Так, судом по справі № 9/1-09 встановлено, що в матерілах справи відсутні відповідні докази щодо дійсності укладеного сторонами правочину, повноваження осіб, які підписали спірний договір. Крім того, зі змісту договору купівлі-продажу чітко не вбачається переліку усього майна, що відчужувалось за цим договором. Позивачем не наведено належних доказів в підтвердження права на відчуження зазначеного у договорі з додатками до нього майна , а саме наявність у відповідача правовстановлюючого документа на майно, яке він відчужує, або іншого документа, який з достовірністю підтверджує право власності, відсутність заборони на відчуження або арешт зазначеного майна, відсутність податкової застави та заставної за даними Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Крім того, пунктом 1.1 спірного договору передбачений перелік документів, а саме технічні плани матеріалів Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.08.2007р., від 20.07.2007р., від 20.08.2007р., від 20.09.2007р., від 01.11.2007р., від 05.10.2007р., від 11.09.2006р., на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, проте в матеріалах справи відсутні зазначені документи. Сторонами не подані чіткі та беззаперечні докази щодо правовідносин за конкретним договором.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не подано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог, а визнання позову відповідачем не приймається судом, оскільки ці дії суперечать законодавству та фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові - відмовити.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК
Суддя