"23" листопада 2010 р. Справа № 10/68
За позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської
міської ради м.Рівне
до відповідача Науково-проектного приватного підприємства "Рівнекомунпроект"
м. Рівне
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 119 426 грн. 40 коп. штрафних санкцій
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Гарник О.В., представник (довіреність №08-268 від 06.05.2010р.);
від відповідача- не з'явився.
В судове засідання 23 листопада 2010р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Суть спору: Позивач - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача - Науково-проектного приватного підприємства "Рівнекомунпроект", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009р., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Науково-проектним приватним підприємством "Рівнекомунпроект" та стягнути з відповідача 119 426 грн. 40 коп. штрафу.
Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 26.04.2010р., від 12.05.2010р., від 25.05.2010р. та від 10.11.2010р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив.
Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 було направлено ухвалу від 10.11.2010р. з довідкою відділення підприємства зв'язку: ”по закінченню терміну зберігання”.
Оскільки, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №7590643 вбачається, що станом на 18.11.2010р. місцезнаходження Науково-проектного приватного підприємства "Рівнекомунпроект": м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68, - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача -Науково-проектне приватне підприємство "Рівнекомунпроект".
Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Науково-проектним приватним підприємством «Рівнекомунпроект»11.11.2009р. був укладений договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення), згідно якого позивач продав, а відповідач купив нежитлове приміщення на другому поверсі загальною площею 142,5 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68.
Пункт 1.3 договору купівлі-продажу передбачає, що вартість об'єкта купівлі-продажу складає 597 132 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 99 522 грн. 00 коп.
Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу відповідач був зобов'язаний протягом 30 календарних днів внести платежі за придбаний об'єкт шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідач порушив умови договору і не сплатив своєчасно суму, зазначену в п.1.3 даного договору, станом на час звернення до суду відповідач сплатив лише 110 000 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.11-17).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що якщо протягом 60-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору покупець не вніс платежі в повному обсязі, продавець має право звернутися в суд з позовом про розірвання цього договору.
Крім того, у цьому ж пункті зазначено, що покупець сплачує продавцю неустойку згідно чинного законодавства, а рішення про викуп підлягає анулюванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, іншими законами з питань приватизації.
Згідно з частиною восьмою ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Частиною п'ятою ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, арбітражного суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Крім того, підстави для зміни або розірвання договору втсновлені статтею 651 Цивільного кодексу України. Так, пунктом 2 зазначеної статті встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, як зазначено вище, розірвання договору купівлі-продажу, в разі несплати покупцем вартості об'єкта купівлі-продажу у встановлені строки, передбачено самим договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем та відповідачем, та Законами України “Про приватизацію державного майна”і “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Укладаючи договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради розраховувало отримати грошові кошти за об'єкт продажу, однак, внаслідок порушення відповідачем умов договору позбавилася вищевказаного. Таким чином, порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009 року, а саме несплата коштів за об'єкт купівлі-продажу, є істотним, а відтак вказане є підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку.
Таким чином, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009 року грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що покупці, як не сплатили за об'єкт приватизації протягом 60 днів з моменту укладення договору купівлі-продажу сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення про викуп об'єкта приватизації в такому випадку анулюється.
На виконання вказаних положень, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 17.09.2008р. №846 “Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації”. Даною Постановою встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової в установлений строк несплати коштів за об'єкти приватизації становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт.
Таким чином є правомірною і вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 119 426 грн. 40 коп., яка складає 20% ціни, за яку придбано об'єкт на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009 року.
З огляду на обставини справи, вбачається, що вимоги позивача, а саме розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009р., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Науково-проектним приватним підприємством "Рівнекомунпроект" та стягнення з відповідача 119 426 грн. 40 коп. неустойки (штрафу) стверджуються Договором, банківськими виписками, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 651, 655, 657 Цивільного кодексу України, п.5 ст.27, п.4 ст.29 ЗУ «Про приватизацію державного майна», п.8 ст.23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Постанови КМУ від 17.09.2008р. №846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації». На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009р., укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Науково-проектним приватним підприємством "Рівнекомунпроект".
3.Стягнути з Науково-проектного приватного підприємства "Рівнекомунпроект", яке знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул. Соборна, 12-А неустойку (штраф) за несвоєчасну сплату вартості об'єкту приватизації в сумі 119 426 грн. 40 коп., 1279 грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2010 року за №10/68.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "23" листопада 2010 р..