20.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/3623/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 02.12.2024р. у справі № 904/3623/24
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мухіної 15», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізька міська рада, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 129 841,92 грн., -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024р. у справі № 904/3623/24:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 131 394,75 грн., а саме: 128 988,34 грн, з яких: 124 960,43 грн. - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 28.03.2024, 566,65 грн. - за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2024, 699,66 грн. - 3 % річних, 2761,60 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2406,41 грн.;
- в решті позову відмовлено.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024р. у справі № 904/3623/24 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -.
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024р. у справі № 904/3623/24 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
2. Учасникам справи виконати наступні дії:
Учасникам справи - у строк до 01.03.2025р. надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
3. Звернути увагу учасників справи на наступне:
* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков