Справа № 344/716/25
Провадження № 1-і/344/3/25
21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю : заявника ( підозрюваної) ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у межах розгляду клопотання, що подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №120240000000711 від 13.12.2024 -
29.09.2025 підозрюваною ОСОБА_3 , у межах розгляду клопотання, що подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №120240000000711 від 13.12.2024 ( справа №344/716/25) заявлено відвід слідчої судді ОСОБА_5 .
Таку заяву про відвід системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .
Підозрювана підтримала заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 .. Також зазначила, що нею подано заяву про забезпечення права на захист.
Слідча заперечила відносно задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність.
Інші учасники розгляду заяви про відвід не з'явилися. На електронну пошту суду 21.01.2025 від ОСОБА_6 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення відеоконференцзв'язку під час трансляції з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Однак, вказане клопотання слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки його належно не підписано, а саме електронним цифровим підписом.
Вислухавши думку заявника (підозрюваної), слідчої, перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків :
У судовому засіданні 21.01.2025 підозрюваною ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчій судді ОСОБА_5 від розгляду справи №344/716/25.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав не встановлено та підозрювана про такі обставини не зазначає.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на усну заяву заявника ( підозрюваної), яка не була мотивована та фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 , за твердженням підозрюваної - порушенням права на захист. Однак, слід зазначити незгода підозрюваної із процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для відводу.
Відтак, головуюча суддя дійшла висновку про відсутність підстав, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -
У заяві підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у межах розгляду клопотання, що подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №120240000000711 від 13.12.2024 ( справа №344/716/25)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1