20 січня 2025 року
м. Київ
справа №520/8525/24
адміністративне провадження №К/990/580/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Рибачука А.І. у справі за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 520/8525/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги,
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправною та скасувати Вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.03.2024 № 202006-14/1534-2024 щодо усунення порушень законодавства в частині:
«повернути до Державного бюджету України зайво отримані у якості погашення заборгованості з різниці в тарифах кошти у загальній сумі 85 323 084,19 грн;
відкоригувати в бухгалтерському обліку КП «Харківводоканал» кредиторську заборгованість перед АТ «Харківобленерго» у бік зменшення на загальну суму 155 158 403,3 гривень»;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано Вимогу від 18.03.2024 № 202006-14/1534-2024 у частині абзаців першого та четвертого:
«повернути до Державного бюджету України зайво отримані у якості погашення заборгованості з різниці в тарифах грошові кошти у загальній сумі 85 323 084,19 грн;
відкоригувати в бухгалтерському обліку КП «Харківводоканал» кредиторську заборгованість перед АТ «Харківобленерго» у бік зменшення на загальну суму 155 158 403,3 гривень».
Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанцій, Північно-східний офіс Держаудитслужби направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 520/8525/24, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І.
20 січня 2025 року судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Рибачук А.І., до початку розгляду справи по суті заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання» (код 108060200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622)».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач звертався до суду із позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.03.2024 № 202006-14/1534-2024 щодо усунення порушень законодавства в частині: «повернути до Державного бюджету України зайво отримані у якості погашення заборгованості з різниці в тарифах кошти у загальній сумі 85 323 084,19 грн; відкоригувати в бухгалтерському обліку КП «Харківводоканал» кредиторську заборгованість перед АТ «Харківобленерго» у бік зменшення на загальну суму 155 158 403,3 гривень»;
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію справ «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів» (код 108040000).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108040000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Рибачука А.І. від розгляду касаційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 520/8525/24.
Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко