20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3571/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
02.02.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області №15445000624 від 08.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у переході з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно із зазначеним Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з 04.01.2024 року на пенсію за віком відповідно пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну служб» від 16.12.1993 року №3723-ХП у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці від 04.01.2024 року №1-16-01/3-24, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в рибоохоронних органах з 02.12.1996 року по 20.11.2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №154450000624 від 08.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у переході з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно з зазначеним Закону України «Про державну службу».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 року про перехід на пенсію згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, 17.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
16.01.2025 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказано про те, що копію повного судового рішення у цій справі опубліковано в підсистемі «Електронний суд» 19.11.2025 року, а отримано пенсійним органом в електронному кабінеті - 20.11.2025 року.
Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/3571/24 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 13.11.2024 року.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 подано до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» - 17.12.2024 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Водночас, як слідує зі змісту довідки про доставку електронного листа, повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в електронний кабінет та доставлено адресату 19.12.2024 року.(а.с.181)
Виходячи з наведеного, судова колегія зазначає, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Беручи до уваги вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.
З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24 - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/3571/24.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький