Справа № 759/511/24 суддя в І-й інстанції Журибеда О.М.
Провадження № 33/824/480/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
Іменем України
20 січня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Остапенка Андрія Ігоровича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 , адвоката Остапенка Андрія Ігоровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року серії ААД № 527769, 02 грудня 2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Берестейський, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №006300. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Остапенко А.І. вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично не згоден, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і не змінював свого наміру подати суду докази своєї невинуватості (відсутності стану наркотичного сп'яніння в момент керування транспортним засобом) у спосіб, зокрема, надання висновку експерта. На думку апелянта, висновок від 08 грудня 2023 року, що ґрунтується на Акті медичного огляду від 02 грудня 2023 року № 006300 (про нібито наявність в організмі канабіноїдів), є помилковим. Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року клопотання про призначення експертизи було задоволено та призначено у справі судово-медичну токсилогічну експертизу. Від оплати вартості експертного дослідження ОСОБА_1 не відмовлявся, а рахунок на оплату вартості експертизи (реквізити рахунку), всупереч його письмовим вимогам, йому не направлявся та не вручався. Так, після призначення судом першої інстанції експертизи, ОСОБА_1 загалом 6 разів письмово звертався на адресу бюро СМЕ з приводу, зокрема, надання рахунку або реквізитів для оплати вартості експертизи, і на жодне зі своїх звернень відповіді по суті порушених питань не отримав. Постанова суду від 13 лютого 2024 року залишилась не виконана, експертиза не проведена через відсутність оплати за проведення експертизи.У подальшому, суд не розглянув клопотання від 15 жовтня 2024 року що стосується повторного направлення постанови від 13 лютого 2024 року до виконання. Фактично єдиними способом спростування поданого суду працівниками поліції висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 08 грудня 2023 року для ОСОБА_1 є проведення незалежної судово-медичної токсикологічної експертизи, яка була призначена судом, але постанова суду не була виконана з вини органу, якому доручено проведення експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.І. заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, з підстав невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та у зв'язку з виникненням потреби в спеціальних знаннях.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотанням захисника, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дійшов такого висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
З огляду на те, що захисником ставиться під сумнів висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2023 року, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 канабіноїдів необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для забезпечення виконання відповідного дослідження слід зобов'язати КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, надіслати на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраного у нього 02 грудня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України, суд, -
Призначити у справі про адміністративне правопорушення судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 (поштовий індекс 03141).
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , яке було відібрано у нього 02 грудня 2023 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (опломбовано та скріплено його підписом), наркотичні або психотропні речовини, і якщо так, то які саме та в якій кількості?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 759/511/24.
Зобов'язати КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, надіслати на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного у нього 02 грудня 2023 року.
Зобов'язати Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи невідкладно направити на адресу суду та на адресу ОСОБА_1 рахунок на оплату вартості експертизи.
Експертизу провести за наявними у адміністративному матеріалі доказами та ємністю із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 02 грудня 2023 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв