м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
10 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дейнеки С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень;
- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «Hunter Volt HM50 QT-V», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Також ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської неодноразово виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської не виконував законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та неодноразово погрожував, чим порушив людську гідність та мораль.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Дейнека С.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано моменту руху та зупинки транспортного засобу, а навпаки видно, що двигун мопеда був вимкнений. Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не було складено акт огляду, а також ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд. Також вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки подія відбувалася не в громадському місці, а біля домоволодіння останнього. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Дейнеки С.Л., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан сп'яніння, направленні на огляд, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписі, поясненнях свідків - працівників поліції.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №562773 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «HunterVolt HM50 QT-V», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 073507 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. за адресою: вул. Білоцерківська, 23, с. Устимівка, Білоцерківський р-н, Київська обл., неодноразово виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводився зухвало та нахабно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 073506 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. за адресою: вул. Білоцерківська, 23, с. Устимівка, Білоцерківський р-н, Київська обл., не виконував законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та неодноразово погрожував, чим порушив людську гідність та мораль.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, чітко підтверджує наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, а також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того даний відеозапис підтверджує факт не виконання законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення, яка була неодноразово висловлена, та надання документів, що встановлюють його особу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, неодноразово голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, їх вимоги не виконував.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями поліцейського Дишлюка А.М., які він надав у судовому засіданні місцевого суду, його рапортом, який міститься в матеріалах справи та наявним у матеріалах справи відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протоколи про адміністративне правопорушення ААД №562773 від 21.08.2024, ВАД № 073507 від 21.08.2024, ВАД № 073506 від 21.08.2024 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Дейнеки С.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кияшко