м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
10 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2024,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 04.05.2024 о 01 год. 27 хв. керував транспортним засобом«Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Корчуватська, 92в м. Києвіз явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядкувідмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Капля А.С. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд не забезпечив повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що наявні у справі докази не доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у тому числі і в закладі охорони здоров'я. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Каплі А.С., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що в нього не було ознак алкогольного сп'яніння. При цьому працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема з наявного у справі відеозапису, вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонили його від керування цим транспортним засобом, повідомивши останньому, що він може трохи посидіти в машині та продовжити рух.
Отже, пояснення ОСОБА_1 , послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння, вказують на не дотримання останніми вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя