Справа № 199/164/25
(3/199/445/25)
іменем України
20.01.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.07.2015, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.10.2022 о 09:30 годині водій ОСОБА_1 у Покровському районі, с. Святогорівка по вул. Білозерська, біля буд. 3, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 09:39 годині 07.01.2025.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176341 від 25.10.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що «з правопорушенням згоден, вину визнає»;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 25.10.2022 о 10:00 годині пройшов медичний огляд в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування». Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіс);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2022;
- письмовим пояснення ОСОБА_1 про те, що 25.10.2022 близько 09:30 години керував автомобілем «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_2 у Покровському районі, с. Святогорівка по вул. Білозерська, 2 був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів пояснили, що у нього почервоніння очей, блідість обличчя, а також запитали у нього, чи вживає він наркотичні засоби, на що він пояснив, що приблизно місяць потому курив наркотичну речовину «конопля». Після чого працівники поліції запропонували поїхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, на що він погодився. Прибувши у медичний заклад, здав сечу на 10 типів наркотиків та у нього виявлено марихуану, з чим він погодився.
Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.10.2022.
25.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вперше направлений на судовий розгляд листом начальника САП Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції А.Дмитрієвою від 27.12.2024 за № 4132/101/0-2024 з наступним формулюванням: «Просимо Вас закрити адміністративний матеріал (протокол ААБ № 176341) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків розгляду, на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП».
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення по цій справі закінчився 25.10.2023.
Враховуючи те, що на момент надходження 06.01.2025 даної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та, відповідно, її розгляду по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко