вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" січня 2025 р. Справа № 910/9063/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Євсікова О.О.
Владимиренко С.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 30.09.2024) (суддя Чинчин О.В.)
у справі № 910/9063/24 Господарського суду міста Києва
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 137 019,30 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач) про стягнення 3 % річних у розмірі 34 628,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 102 390,36 грн, а всього 137 019,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з повернення оригіналу гарантії № G0123/7810 та списанням гарантійної суми в розмірі 1 485 946,95 грн.
22.08.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 27 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
02.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в яких відповідач просив суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9063/24 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Укренерго" 3 % річних у розмірі 34 628,94 грн, інфляційні в розмірі 102 390,36 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9063/24, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відмовити повністю.
Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо неправильного проведення розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9063/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 09.12.2024.
Позиції учасників справи
Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
19.01.2023 відповідно до договору-заяви № G0123/7810 про надання гарантії від 18.01.2023 Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" як банком-гарантом видано гарантію виконання зобов'язань № G0123/7810 на суму 1 485 946,95 грн (далі - Гарантія), за якою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" безумовно, тобто за першою вимогою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (бенефіціар) без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов'язання заплатити бенефіціару протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією Гарантією, грошову суму 1 485 946,95 грн у випадку порушення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (принципал) зобов'язань за договором про закупівлю послуг добровільного медичного страхування, укладеним згідно з тендерною документацією по процедурі відкриті торги на закупівлю послуг за предметом закупівлі: 66510000-8 Страхові послуги Добровільне медичне страхування працівників НЕК "Укренерго" з додатками.
Ця Гарантія набирає чинності з моменту її видачі і залишається дійсною до 02.03.2024, та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана гарантом у цей період. У разі припинення дії Гарантії вона втрачає силу незалежно від того, буде вона повернена гарантові чи ні. У разі повернення бенефіціаром оригіналу Гарантії до гаранта, дана Гарантія буде анульована.
23.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" як страховиком та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" як страхувальником укладено договір про закупівлю послуг добровільного медичного страхування № 03/0587745/9067/23/01-000053-23 (далі - Договір страхування), за умовами якого страховик зобов'язався надати страхувальнику послуги добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров'я) фізичних осіб, працівників страхувальника та членів їх сімей, згідно з Програмою страхування (додаток № 1 і додаток № 1.1 до договору) (далі - страхові послуги), а страхувальник зобов'язався сплачувати платежі на умовах та в строки, визначені цим договором страхування, прийняти надані страхові послуги та виконувати інші умови цього договору страхування.
У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору страхування, якими внесені відповідні зміни та доповнення до цього договору.
Згідно з п. 4.1 Договору страхування загальна вартість послуг за цим договором відповідає загальному страховому платежу та становить 29 718 939,00 грн без ПДВ, відповідно до пп.196.1.3 ПКУ, і включає в себе всі витрати страховика, пов'язані з наданням послуг за цим договором.
Пунктом 5.3 Договору страхування встановлено, що надані послуги за цим договором приймаються на підставі акта про приймання-передавання наданих послуг, підписаного уповноваженими особами обох сторін.
Строк дії Договору страхування - з дати його підписання уповноваженими особами сторін і в частині надання послуг - протягом року з дати підписання договору, але не пізніше 31.01.2024 (в залежності від того, яка дата наступить раніше) (п. 21.1 Договору страхування).
31.07.2023 укладено додаткову угоду № 5 до Договору страхування, якою сторони домовились за взаємною згодою сторін достроково припинити дію Договору страхування з 00 год. 00 хв. 01.08.2023 ("дата припинення"). З дати припинення дія Договору страхування (включно з усіма додатковими договорами, угодами до Договору страхування) припиняється та вони втрачають чинність.
У п. 2 додаткової угоди № 5 від 31.07.2023 до Договору страхування сторони визначили, що з дати припинення зобов'язання сторін, що виникли з договору страхування, припиняються і сторони не матимуть одна щодо одної взаємних прав та зобов'язань, що виникли з Договору страхування, окрім обов'язку страховика не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, застрахованих осіб (крім випадків, встановлених законом), не передавати (не поширювати) та іншим чином не розголошувати медичну таємницю та інші персональні дані, а також конфіденційну інформацію.
На виконання зобов'язань за Договором страхування позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги за договором, що підтверджується актами наданих послуг № 1 від 23.02.2023 на суму 1 938 542,27 грн, № 2 від 23.03.2023 на суму 1 937 771,18 грн, № 3 від 23.04.2023 на суму 1 939 441,18 грн, № 4 від 23.05.2023 на суму 1 931 603,18 грн, № 5 від 23.06.2023 на суму 1 913 356,18 грн, № 6 від 23.07.2023 на суму 1 903 076,18 грн та № 7 від 31.07.2023 на суму 500 028,91 грн (наявні в матеріалах справи).
Позивач звернувся до відповідача з листом від 23.08.2023 про повернення оригіналу Гарантії.
31.08.2023 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" із вимогою про сплату грошових коштів за Гарантією у зв'язку з порушенням принципалом умов Договору страхування.
Листом від 05.09.2023 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" проінформувало позивача про те, що 31.08.2023 надійшла вимога по Гарантії від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", і в разі позитивного рішення юридичного департаменту в задоволенні вимоги платежу, платіж по Гарантії буде здійснено з рахунку покриття позивача згідно з договором-заявою про надання гарантії.
Листом від 08.09.2023 № 21-11/3171 позивач повідомив Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про припинення Договору страхування за взаємною згодою сторін з 01.08.2023, зазначивши, що відповідач залишив лист про повернення оригіналу Гарантії без відповіді, відповідач не пред'являв будь-яких претензій щодо виконання зобов'язань за договором, тому вимога про списання коштів за банківською гарантією є неправомірною.
08.09.2023 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", у зв'язку з прийняттям позитивного рішення щодо задоволення вимоги платежу по Гарантії, здійснило списання з рахунку позивача суми Гарантії в розмірі 1 485 946,95 грн.
Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 910/19574/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1 485 946,95 грн безпідставно набутих грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/19574/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та в силу ч. 2 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 11.06.2024, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 1 485 946,95 грн безпідставно набутих коштів та 17 831,36 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 910/19574/23 залишено без змін.
Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
18.06.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" грошові кошти в розмірі 1 503 778,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № В-3947 від 18.06.2024 із зазначенням призначення платежу: "добровільне виконання рішення суду у справі №910/19574/23 (1 485 946,95 - безпідставно набуті кошти та 17 831,36 - витрати по сплаті суд.збору) без ПДВ(аNV)".
Звертаючись із позовом у даній справі, позивач послався на те, що відповідач здійснив оплату заборгованості за рішенням суду лише 18.06.2024, у зв'язку із чим просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційні втрати в розмірі 102 390,36 грн та 3 % річних у розмірі 34 628,94 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що позивачем неправильно проведено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки при розрахунку інфляційних втрат застосовано сукупний індекс інфляції, заокруглений не до десятих, а до сотих.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
За змістом ст. 509, 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Апеляційний господарський суд вважає правомірним посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до норм статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. У той же час, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми інфляційних втрат та процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/19574/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, позов задоволено повністю і стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 1 485 946,95 грн безпідставно набутих коштів та 17 831,36 грн витрат зі сплати судового збору.
Обставини щодо розміру та обґрунтованості зазначеної заборгованості не є предметом розгляду у даній справі.
Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, грошові кошти в сумі 1 485 946,95 грн були безпідставно отримані відповідачем 08.09.2023, що встановлено судом у справі № 910/19574/23. При цьому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/19574/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, грошові кошти в сумі 1 485 946,95 грн були сплачені на користь позивача 18.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № В-3947 від 18.06.2024.
З урахуванням зазначеного вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 34 628,94 грн 3 % річних та 102 390,36 грн інфляційних втрат за загальний період прострочки з 09.09.2023 по 17.06.2024 включно, розміри яких, як перевірено апеляційним господарським судом, визначено судом першої інстанції правильно.
У частині розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції зважає на те, що суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У даному випадку суд вважає за доцільне звернутись до правової позиції, викладеної в додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 і постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20 та від 01.02.2022 у справі № 873/213/21, зокрема, до таких правових висновків Верховного Суду у згаданих постановах: "Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.".
Місцевим господарським судом з урахуванням положень ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України взято до уваги надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та встановлено, що з наданого позивачем акта наданих послуг № 3 від 20.08.2024 вбачається, що матеріали справи не містять великої кількості документів, які необхідно було б вивчити, оскільки позовна заява позивача ґрунтується на договорі банківської гарантії й рішенні суду, а тому й не вимагало витрачення адвокатом тривалого часу, а здійснення розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних не вимагало застосування складних математичних формул протягом тривалого часу з урахуванням того, що сума боргу є незмінною протягом загального періоду розрахунку.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що наданий акт прийому-передачі виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.
Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9063/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді О.О. Євсіков
С.В. Владимиренко