Справа № 708/1149/24
Провадження № 2-п/708/1/25
20 січня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.11.2024 (головуючий суддя Акулов Є. М.) у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, присуджено до стягнення зі ОСОБА_1 на користь позивача 135 549,99 грн заборгованості за кредитним договором та 12 422, 40 грн судових витрат, а разом 147 972, 39 грн.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 08.11.2024. У обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що про таке судове рішення він дізнався випадково, тому вважає за необхідне звернутися із заявою про його перегляд. Поважність причин неявки у судове засідання обґрунтовує тим, що йому не було відомо про розгляд судом цієї справи. Через необізнаність про розгляд справи він був позбавлений можливості подавати докази суду, клопотання та заяви, власні пояснення, які мають істотне значення для вирішення спору. У зв'язку із наведеним судом було ухвалено неправильне заочне рішення.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2024 заява залишена без руху із наданням заявнику часу на усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 13.01.2025 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання учасники не з'явились.
ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.
Представник ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» - за довіреністю Руденко К. В. надав суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Проти задоволення заяви заперечив. На обґрунтування власних заперечень зазначив, що відповідач не зазначив про докази, на які він мав би посилатися, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надав власного розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до положень частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Підстави та порядок розгляду судом питання про скасування заочного рішення регламентовані Главою 11 «Заочний розгляд справи» Цивільного процесуального кодексу України.
Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, з якої вбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).
Системний аналіз наведених норм чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що достатнім для проведення заочного розгляду справи є належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання та відсутність у суду відомостей про наявність поважних причин, які обумовили таку неявку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Натомість заява про перегляд заочного рішення не містить жодних аргументів у частині обґрунтованості незгоди відповідача із заочним рішенням суду та наявності доказів, які мають істотне значення для вирішення наявного спору. Фактично доводи заявника у цій частині зводяться виключно до узагальненого абстрактного твердження про неповний розгляд справи судом під час постановлення заочного рішення без деталізації які саме докази не були враховані судом та яке вони можуть мати значення для цієї справи.
Аналізуючи наведене суд констатує, що законодавцем до підстав скасування заочного рішення віднесено одночасну наявність двох умов, зокрема поважність причин неявки у судове засідання, а також наявність доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлені підстави для її задоволення. Лише бажання відповідача проведення повторного судового розгляду справи не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 - 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ