01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2007 № 45/341
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Алданової С.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Литвиненко Ю.М.,
від відповідача Пшенько С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007
у справі № 45/341
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік"
про визнання недійсним договору та відшкодування моральних збитків
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки від 05.07.2006 № АВ-54 в частині поставки партій товару за рахунком-фактурою № СФ-0000408 від 23.04.2007, рахунком-фактурою № СФ-0000410 від 25.04.2007, видатковою накладною № РН-0000408 від 23.04.2007 та № РН-0000410 від 25.04.2007 на загальну суму 1 069 707,50 грн. з моменту їх укладення та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 у справі № 45/341 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
20.11.2006 між ТОВ “Мережа супермаркетів “Домотехніка» як комітентом та ТОВ “Домотехніка-Дистриб»юшн» як комісіонером укладено договір комісії на продаж продукції № 20/11/06. За умовами цього договору комісіонер зобов'язувався за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції, яка належить комітенту - позивачу по справі.
12.09.2005 між ТОВ “Домотехніка-Дистриб»юшн» (продавцем) та ТОВ “ТПК-Електронікс» (покупцем) укладено договір № 41/09-ЮР, за яким продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар вказаний у накладних, які є невід'ємними частинами цього договору і прирівнюються до специфікацій.
04.04.2007 між ТОВ “ТПК-Електронікс» (постачальником) та ТОВ “АВ-Електронік» (покупцем) укладено договір поставки № 04.04/01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати покупцеві товар, а покупець зобов'язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 1.3. договору від 04.04.2007 № 04.04.2001 визначено, що предметом поставки є електротехнічне обладнання з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.
05.07.2006 між ТОВ “АВ-Електронік» як постачальник та ТОВ “Мережа супермаркетів “Домотехніка» як покупцем укладено договір поставки № АВ-54 (далі - оспорюваний договір), згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар, найменування, кількість, комплектність та ціна якого вказується в заявці покупця, специфікації та супровідних документах.
На підставі рахунків-фактур від 23.04.2007 № СФ-0000408, від 25.04.2007 № СФ-0000410, видаткових накладних від 23.04.2007 № РН-0000408, від 25.04.2007 № РН-0000410 відповідач передав, а позивач отримав товар на загальну суму 1 019 707,50 грн.
Позивач вважає, що договір ним укладено під впливом обману, тому просить визнати його недійсним частково. При цьому, позивач посилається на те, що відповідач ввів його в оману щодо істотних обставин договору поставки, а саме природи договору (неотримання прибутку) та властивостей речей, які знижують їх цінність, що полягає в придбанні позивачем товару, який раніше належав йому.
Згідно видаткових накладних від 23.04.2007 № РН-0000408, від 25.04.2007 № РН-0000410 позивач отримав від відповідача наступний товар: рідкокристалічні телевізори SAMSUNG - LE -32S81BX/NWT, LE -52M87BDX/NWT, LE -26R81BX/BWT, LE -26R82BX/BWT, LE -26S81BX/NWT, LE -32M82BX/NWT, LE -32R81BX/NWT, LE -37R81BX/NWT, LE -32R82BX/NWT, SONY - KDL-40P2530K, KDL-32P2520K, KDL-32P2530K.
Дійсно, вказаний товар, крім телевізору SONY - KDL-40P2530K, згідно п. 3.1 договору комісії № 20.11.2006 від 20.11.2006 позивач як комітент зобов'язався передати ТОВ “Домотехніка-Дистриб»юшн».
Проте, первинними документами не підтверджується той факт, що ТОВ “Домотехніка-Дистриб»юшн» передало ТОВ “ТПК-Електронікс», а останнє передало ТОВ “АВ-Електронік» товар, який в наступному придбав позивач у відповідача за оспорюваним договором.
Натомість, договором поставки № 15/02 від 15.02.2006, укладеним між відповідачем і ТОВ “Електроторг», а також накладними № 65 від 16.04.2007, № 66 від 16.04.2007 підтверджується факт придбання відповідачем товару, проданого в наступному позивачеві, у ТОВ “Електроторг».
Згідно ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»).
Позивачем не доведено, що при укладенні оспорюваного договору відповідач ввів його в оману щодо природи договору та властивостей товару. Правовою природою оспорюваного договору є поставка товару, отримання прибутку не є природою договору та залежить від господарської діяльності позивача, що здійсненна ним на власний ризик.
Стосовно зниження цінності властивостей товару, на які посилається позивач, необхідно зазначити, що придбання позивачем товару, який належав раніше якій-небудь іншій особі не є властивістю речі та не впливає на дійсність договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору поставки від 05.07.2006 № АВ-54 в частині поставки партій товару за рахунком-фактурою № СФ-0000408 від 23.04.2007, рахунком-фактурою № СФ-0000410 від 25.04.1007, видатковою накладною № РН-0000408 від 23.04.2007 та № РН-0000410 від 25.04.2007.
Крім того, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди, яка, на думку позивача, полягала у приниженні ділової репутації позивача і поданні відповідачем позову до позивача в іншому судовому процесі, оскільки, як встановлено вище, обман при укладенні оспорюваного договору не мав місця, а реалізація особою права на звернення до суду не може вважатися діями, що завдають моральної шкоди.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа супермаркетів електроніки “Домотехніка» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 у справі № 45/341 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа супермаркетів електроніки “Домотехніка» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 у справі № 45/341 - без змін.
2. Матеріали справи № 45/341 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді Алданова С.О.
27.11.07 (відправлено)