Справа № 539/5259/24
Провадження № 2/539/190/2025
15.01.2025
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відповідачі,
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, та
ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій сторін
1.21.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо розміщення птахоферми на території приватної садиби за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів виконати рішення комісії від 11.07.2024 шляхом демонтажу тимчасових споруд для утриманні піци та використання гаражу та сараю за цільовим призначенням. Також просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
1.1.Обґрунтування позову: відповідачі на своєму подвір'ї облаштували птахоферму, де утримували курей, гусів, качок для реалізації населенню, що порушувало права позивача, який проживає по сусідству. Під час обстеження комісією території домоволодіння відповідачів, зафіксовані порушення земельного законодавства та ветеринарно-санітарних норм утримання птиці. Висновком комісії від 11.07.2024 відповідачам приписано демонтувати тимчасові споруди для утримання птиці, використовувати існуючі капітальні будівлі гаражу та сараю за призначенням без утримання птиці, в разі утримання птиці дотримуватися ветеринарно-санітарних норм. Відповідачі не виконали цього рішення, що призводить до порушення прав позивача, тому він і звернувся до суду.
2.Відповідачі відзиву у встановлений судом строк не подали. 15.01.2025 представник відповідачів ОСОБА_4 подав суду заяви про визнання позову відповідачами.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3.15.01.2025 представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, прохають задовольнити.
3.1.15.01.2025 представник відповідачів надав до суду заяву про визнання позову. Прохав справу розглядати без його участі та участі відповідачів.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.29.11.2024 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Учасники справи подали заяви про розгляд справи без їх участі, не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.2.В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
5. Суд встановив, що житловий будинок з господарськими забудовами АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.02.2002, зареєстрованого в реєстрі за № 229 (а.с.6).
6.02.07.2024 жителі будинків АДРЕСА_3 , 88, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 звернулися до голови Лубенської міської ради із заявою в якій просили припинити функціонування приватної птахоферми за адресою: АДРЕСА_1 , яку утримує ОСОБА_2 , оскільки там повна антисанітарія та неможливо проживати поряд (а.с. 8).
6.1. На підстав вказаної заяви 11.07.2024 та відповідно до розпорядження міського голови від 09.07.2024 №364р «Про створення комісії з обстеження садибної ділянки» складено акт обстеження садибних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 та прийнято рішення: власникам домоволодіння АДРЕСА_1 демонтувати тимчасові споруди для утримання птиці, використовувати існуючі капітальні будівлі гараж «Е» та сараю «Б» за цільовим призначенням (без утримання птиці), у разі утримання птиці отримуватися Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці (а.с.9-10).
7.05.09.2024 позивач та ОСОБА_5 направили відповідачам Лист-вимогу в якій попросили виконати рішення комісії від 11.07.2024 № 364р (а.с.12).
8.1. Вказаний лист-вимогу ОСОБА_6 отримав 18.09.2024 (а.с.13).
8.Всі ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у цій справі.
V. Норми права, які застосував суд
22. Частини перша та друга статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
23. Цивільний кодекс України:
Частина перша статті 12 - особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Частини перша-третя статті 319 - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
24. Земельний кодекс України:
Частина перша, друга статті 103 - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
25. Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша статті 142 - зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частина третя статті 200 - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Частина четверта статті 206 - зокрема, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
VІ. Мотивована оцінка суду
26.Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо використання власниками земельної ділянки з порушенням її цільового призначення та цільового призначення споруд, які на ній розташовані, із завданням землекористувачу сусідньої земельної ділянки незручностей.
27.Позивач проживає в житловому будинку АДРЕСА_4 , тобто є сусідами (а. с. 6, 7, 22, 23).
28.Відповідачі за цією адресою на земельній ділянці, де розташоване їхнє домоволодіння, утримували птахоферму, де тримали курей, гусів, качок, чим створили небезпечні умови проживання для сусідів.
29.На підставі заяви позивача та інших мешканців АДРЕСА_2 , які проживають поряд з відповідачами, 11.07.2024 комісія, створена на підставі розпорядження міського голови від 09.07.2024 № 364р, зобов'язала відповідачів демонтувати тимчасові споруди для утримання птиці, використовувати існуючі капітальні будівлі гараж «Е» та сараю «Б» за цільовим призначенням (без утримання птиці), у разі утримання птиці отримуватися Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці (а.с.9-10).
30.На час звернення позивача з вказаним позовом до суду, відповідачі рішення комісії не виконали.
31.15.01.2025 представник відповідачів надав до суду заяву про визнання позовних вимог та повідомив, що рішення комісії від 11.07.2024 відповідачами виконано.
32.Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
VII. Розподіл судових витрат
Щодо судового збору:
33.Враховуючи приписи частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1211,20 грн, покладається на відповідачів з урахуванням приписів частини першої статті 142 ЦПК України.
34.Відповідачі до початку розгляду справи по суті подали заяву про визнання позову, тому згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а решта 50 відсотків судового збору підлягає стягнення з відповідачів по 302,80 грн з кожного.
Щодо витрат понесених позивачем на правничу допомогу:
35.Суд не стягує з відповідачів на користь позивача витрати понесені ним на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не надав суду жодних доказів, що ним понесені ці витрати.
Суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
2.Визнати незаконними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо розміщення птахоферми на території приватної садиби за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати рішення комісії від 11.07.2024, яка діяла відповідно до розпорядження міського голови від 09.07.2024 № 364р «Про створення комісії з обстеження садибної ділянки» за адресою: АДРЕСА_1 : демонтувати тимчасові споруди для утримання птиці та використовувати існуючі капітальні будівлі: гараж «Е» та сараю «Б» за цільовим призначенням, без утримання птиці.
4.Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в розмірі 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) з кожного.
5.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути ОСОБА_1 50% судового збору в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) по цивільній справі №5395259/24, який було сплачено, згідно квитанції № 9357-6509-4441-6541 16.10.2024.
6.Копію рішення направити учасникам справи.
7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
9.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
10. Суддя підписала рішення 15.01.2025.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.