Провадження № 33/803/149/25 Справа № 215/996/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
10 січня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з конфіскацією транспортного засобу. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 02.02.2024 о 16.10 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21103 н/з НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення скаржником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати в частині конфіскації транспортного засобу. Зазначає, що вказаний транспортний засіб, який безпідставно було конфісковано судом першої інстанції належіть їй на праві власності.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона його пропустила не зі своєї волі. 14.09.2024 року на її адресу прибули робітники поліції та конфіскували автомобіль.17.09.2024 року вона отримала копію постанови суду першої інстанції та на протязі 10 днів оскаржила рішення. 16 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом захиснику ОСОБА_3 була повернута апеляційна скарга разом з додатками у зв'язку з порушенням вимог ст.. 271 КупАП. .
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 з урахуванням вихідних, закінчився 11.03.2024 року.
Однак, 30.09.2024 року захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга та 16.10.2024 року повернута у зв'язку з недотриманням вимог ст. 271 КУпАП.
За таких обставин, клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, факт порушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, відеозапис з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, проте він відмовився.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП, який ніким не оспорюється.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .
Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ВАЗ 21103 н/з НОМЕР_1 , який було зупинено 02.02.2024 року о 16.10 год. по вул. Сергія Колачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області під керуванням ОСОБА_2 , не належить йому на праві власності.
Відповідно до листа ТСЦ МВС № 1243 транспортний засіб ВАЗ 21103 н/з НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.01.2016 року.
Апеляційний суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції припустився помилки при накладенні адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1 задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження та її апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Вважати ОСОБА_2 підданим стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без конфіскації транспортного засобу.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя