Провадження № 33/803/323/25 Справа № 216/7653/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
13 січня 2025 року м.Кривий Ріг
13.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Зайка П.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Зайком П.К., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, справа розглянута у відсутності сторін, хоча сторона захисту наголошувала у судовому засіданні на неможливість бути присутньою 06.11.2024р. о 13:45год. у судовому засіданні;
- вважає, що фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за вказаною статтею;
- вказує, що відеозаписом не підтверджено факту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, на відеозапису зафіксовано, що з автомобіля виходить невстановлена особа, та відеозапис переривається;
- вважає, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тобто не на місці зупинки транспортного засобу, тому є недійсним;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, підстави для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.11.2023р. о 04:10год. у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, буд. 48, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ААД № 640334, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023;
- рапорт працівників поліції;
- відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення також дослідив письмові заперечення сторони захисту щодо незгоди із фактичними обставинами справи, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та його винуватості у його чиненні.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив доводи, а саме, що склад адміністративного правопорушення, що інкримінується водію ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення № 540334, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; на відеозаписі, наданого поліцією, не зафіксовано факт керування транспортним засобом та не видно, що з машини виходив саме ОСОБА_1 ; працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням; поліцейським не зазначено підстав та ознак, за якими ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння; матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суд першої інстанції зазначенні заперечення сторони захисту не прийняв, та дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від виконання законної вимоги працівника поліції щодо огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також судом першої інстанції було встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтверджується, що ОСОБА_1 особисто не заперечував факту керування транспортним засобом, та повідомив, що їхав від друзів до дому.
Суд першої інстанції вважав зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про національну поліцію», наголосивши що ОСОБА_2 було зупинено зокрема під час дії комендантської години, тобто під час дії обмежувального заходу в у мовах воєнного стану.
Також суд першої інстанції відкинув заперечення сторони захисту щодо відсутності підстав у працівників поліції висловлювати вимогу ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він за добу до цього "курив травку", з'ясовував час, за який наркотичні засоби виводяться з організму.
Також судом першої інстанції з матеріалів відеозапису встановлені неодноразові вимоги працівників поліції ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та його неодноразові відмови від такого огляду, роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків такої відмови та роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що доводи сторони захисту, які наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними тим, які були наведені захисником у запереченнях, поданих суду першої інстанції 05.04.2024р. та на переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції в оскаржуваній постанові навів вмотивовані висновки щодо їх неприйняття.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.11.2023р. о 04:10год. у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, буд. 48, тобто під час дії комендантської години. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції, та відповідно до матеріалів відеозапису не заперечувалися і самим ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції.
Підставою для законності звернення працівника поліції до ОСОБА_1 стала його зупинка в межах дії обмежувального дорожнього знаку 5.43.1 (пункт запинки тролейбусу), та відсутності водійського посвідчення, що підтверджується постановою серії ЕАТ № 8118155 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а.с. 5), а також його перебування у вказаному місці під час обмежувального заходу - комендантської години.
Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила саме його відмова від законної вимоги працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що також підтверджується відеозаписом.
Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тобто не на місці зупинки транспортного засобу, тому є недійсним, також є неспроможними, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я,тобто огляд особи на місці зупинки, у такому разі не передбачений.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, справа розглянута у відсутності сторін, хоча сторона захисту наголошувала у судовому засіданні на неможливість бути присутньою 06.11.2024р. о 13:45год. у судовому засіданні з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий розгляд у справі було призначено на 06.11.2024р. о 10:00 годині, що підтверджується відповідними смс-повідомленнями направленими учасникам провадження (а.с. 36, 37), у зв'язку з виниклими негайними потребами у справі оголошено перерву, розгляд справи перенесено до 13:45год. 06.11.2024р. з повідомленням захисника Зайка П.К. (а.с. 38), проте захисник до судового засідання не прибув, у зв'язку із необхідності отримання медичної допомоги із хірургічним втручанням, про що надав відповідні документи.
При цьому слід звернути увагу, що копія консультаційного висновку пацієнта ОСОБА_3 від 06.11.2024р. надіслана суду засобами електронної пошти 06.11.2024р. о 13:58год., тобто після розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи подано через систему «Електроний суд» також після розгляду справи о 14:38год. Слід також наголосити, що копія вказаного консультаційного висновку є непридатною для читання, та не можливо встановити її зміст. Інші медичні документи на підтвердження поважності причин своєї відсутності захисником не надано.
Судом першої інстанції було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника у зв'язку з тим, що подія правопорушення мала місце 11.11.2023р. до спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП лишалось п'ять днів, та справа відкладалась кілька раз за клопотанням сторони захисту, що на переконання суду першої інстанції було намаганнями затягування часу з метою уникнення відповідальності.
При цьому судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, право на ознайомлення з матеріалами справи та висловлення позиції в судових засіданнях, попереднього відкладення розгляду справи, та надання заперечення захисником.
Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними та не суперечать вимога ст. 268 КУпАП, та вважає, що свою позицію захисту із наведенням мотивів незгоди із складеним протоколом про адміністративне правопорушення захисником викладено у письмових запереченнях від 05.04.2024р., тобто за сім місяців від фактичного розгляду справи, доповнення до цих заперечень протягом наведеного вище часу не подавались, тобто позиція сторони захисту була незмінна.
На переконання суду апеляційної інстанції, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Зайка П.К. не порушило норм процесуального права, оскільки стороною захисту не надано суду заперечень чи доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції при розгляді справи.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Зайка Павла Костянтиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя