Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
17 січня 2025 року Справа №160/29906/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Донецького державного університету внутрішніх справ (адреса: 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 1, код ЄДРПОУ 08571423) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позивач 08.11.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача на користь Донецького державного університету внутрішніх справ вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 22 667,42 грн.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 передано на розгляд за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду справу 160/29906/24.
10.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду визначений головуючий суддя - Шинкарьова І.В.
Ухвалою від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску такого строку та доказів поважності причин його пропуску.
Вказану ухвалу від 16.12.2024 направлено позивачу до його електронного кабінету в програмі “Електронний суд».
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.169 ч.1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 16.12.2024 по справі №160/29906/24 (суддя Шинкарьова І.В.) було надіслано одержувачу Донецькому державному університету внутрішніх справ в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.12.24 23:45 (довідка формується автоматично).
У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 17.01.2025 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви. Також суд повідомляє, що ухвалу від 16.12.2024 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстровано та оприлюднено.
Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Станом на 17.01.2025 витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивача на адресу суду не надходило. В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суд зауважує, що відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі “Шульга проти України»).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах “Скордіно проти Італії», “Сюрмелі проти Німеччини»).
Таким чином, позивач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та у встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліків позовної заяви, а тому така підлягає поверненню.
Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,241-248,256,294,295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.В. Шинкарьова