Справа №758/15032/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/785/2024
11 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року (суддя Якимець О.І.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 3400грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн 80коп.
Судом визнано доведеним, що 24 листопада 2023 року о 13:45 год. за адресою м. Київ, вул. Перемишльська, 2г, водій ОСОБА_1 при виїзді з ЖК «Паркова Вежа», у разі виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чого автомобіль Fiat Doblo та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3, 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 24 листопада 2023 року о 13:45 год. за адресою м. Київ, вул. Перемишльська, 2г, водій ОСОБА_1 при виїзді з ЖК «Паркова Вежа», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на отримання копії постанови 27 грудня 2023 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, однак отримав копію постанови 27 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою (с.с.22), тому, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено на два дні, оскільки 31 грудня 2023 року був вихідним днем, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду
міста Києва від 21 грудня 2023 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , зазначає, що він заперечує свою провину у наїзді на шлагбаум та заподіянні матеріальних збитків, оскільки під час виїзду його автомобіля з території ЖК «Паркова Вежа», шлагбаум мав вертикальне положення і лише під час перетинання ним лінії, на якій він розташований, відбувся удар шлагбаумом з гори по автомобілю, якому було завдано пошкодження.
ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення об'єктивно не відображає всіх обставин, які відбулися 24 листопада 2023 року, зокрема, що під час виїзду будь-яких перешкод не існувало (шлагбаум мав вертикальне положення), відповідно він не міг здійснити наїзд на шлагбаум.
Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що станом на момент події, він не мав змоги залишатися, оскільки існувала нагальна потреба доправити сина до лікарі (на оперативне лікування), який на момент події перебував у автомобілі, а по-друге, він вважав, що у його діях відсутня вина у заподіянні матеріальної шкоди третім особам, у зв'язку із тим, що саме шлагбаум пошкодив його автомобіль.
ОСОБА_1 вважає, що матеріали, які були досліджені судом першої інстанції, не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції статті 122-4 КУпАП.
Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - адвоката Полтавської Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно
встановити, які пункти правил дорожнього рухубули порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726827 від 30 листопада 2023 року, ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 13год. 45хв. на вул. Перемишльській, 2г у місті Києві, виїзд з ЖК «Паркова-Вежа», у разі виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП автомобіль Фіат та шлагбаум отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726826 від 30 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року о 13год. 45хв. на вул. Перемишльській, 2г в місті Києві, виїзд з ЖК «Паркова Вежа», водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (с.с.2).
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п. 2.1.0 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що 24 листопада 2023 року він виїжджав з території ЖК «Паркова Вежа» на автомобілі Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , і, рухаючись до шлагбауму, бачив, що він був піднятий, тому він продовжив рух, однак коли він перетинав виїзд, почув звук удару шлагбауму по автомобілю, у результаті чого був пошкоджений його автомобіль.
Також ОСОБА_1 пояснив, що у його автомобілі був його син, якому було зле і його необхідно було терміново відвезти до лікаря, тому він вимушено залишив місце події.
Представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», якому належить шлагбаум, - адвокат Полтавська Н.В. у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що шлагбаум на виїзді із ЖК «Паркова вежа» передбачений проектною документацією цього житлового комплексу. З відеозапису з камери спостереження, яка розміщена біля шлагбауму, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наближається до шлагбауму, який опускався. При цьому, ОСОБА_1 бачив, що шлагбаум опускається, тому повинен був зупинитися. Також з відеозапису вбачається, що після зіткнення зі шлагбаумом, ОСОБА_1 та його син вийшли з автомобіля та поводили себе агресивно, а потім з місця
події уїхали, що спростовує твердження ОСОБА_1 про погане самопочуття його сина.
Крім цього адвокат Полтавська Н.В. зазначила, що охоронець ОСОБА_2 надав працівникам поліції запис з відеокамери, однак, працівники поліції цей відеозапис до матеріалів справи не приєднали, тому вона надала його апеляційному суду, так як він спростовує ствердження ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 , який працює охоронцем в ЖК «Паркова Вежа», в апеляційному суді пояснив, що 24 листопада 2023 року о 13год. 47хв. автомобіль FiatDoblo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїздив з території житлового комплексу та не зупинився перед шлагбаумом, який автоматично закривався, в результаті чого допустив наїзд на нього. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та сварився з ним, після чого сів у свій автомобіль та залишив місце події, і більше не повертався.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , коли 24 листопада 2023 року вони з батьком - ОСОБА_1 доставляли посилку у ЖК «Паркова Вежа». Під час поїздки йому стало зле і батько вирішив негайно відвезти його в лікарню. На виїзді з житлового комплексу шлагбаум був відкритий, однак перед самим їх виїздом за межі комплексу, шлагбаум зненацька почав закриватись і вдарив їх машину зверху, при цьому його батько жодним чином не міг встигнути вчасно загальмувати.
З наданої представником ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - адвокатом Полтавською Н.В. проектної документації встановлено, що на місці виїзду з ЖК «Паркова Вежа» встановлений шлагбаум (с.с.52).
Також, представником ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - адвокатом Полтавською Н.В. суду наданий флеш-накопичувач, що містить відеозапис з камери спостереження, встановленої поряд з виїздом із житлового комплексу «0-02-05-5611 ДТП Паркова вежа», що також підтверджується схемою ДТП (с.с.55).
З переглянуто судом відеозапису вбачається, що водій автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд, не реагуючи на те, що шлагбаум закривався, у результаті чого шлагбаум опустився на автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 та його син вийшли з автомобіля та вчинили суперечку з охоронцем, а у подальшому сіли в автомобіль та поїхали з місця ДТП.
Також з відеозапису вбачається, що шлагбаум повільно опускався до того моменту, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під'їхав до шлагбауму, а відтак водій бачив перешкоду та зобов'язаний був зупинитися перед нею, однак не зробив цього, намагаючись проїхати повз шлагбаум до його опускання, чим допустив зіткнення з перешкодою, в результаті чого автомобіль та шлагбаум зазнали механічних ушкоджень.
Апеляційний суд визнав за можливе приєднати до матеріалів справи наданий відеозапис, оскільки у поясненнях ОСОБА_2 , наданих працівнику поліції 24 листопада 2023 року, зазначається, що ним надається фото та відео докази наїзду автомобіля на шлагбаум, які безпідставно не були приєднані працівниками поліції до матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення.
Твердження в апеляційній скарзі, що шлагбаум стояв вертикально, коли ОСОБА_1 під'їжджав до нього, та не рухався, а почав опускатися саме у момент перетину автомобілем лінії, на якій розташований шлагбаум, спростовується наданим апеляційному суду відеозаписом з камери спостереження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що залишив місце ДТП, однак посилався на те, що йому необхідно було терміново відвезти сина до лікарні.
Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість підтвердити свої посилання відповідними медичними документами, однак такою можливістю ОСОБА_1 не скористався, а відтак апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про поважні причини, з яких ОСОБА_1 залишив місце пригоди, є безпідставними та не відповідають дійсності.
Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи та надані апеляційному суду
докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 726826 від 30 листопада 2023 року та серії ААД № 726827 від 30 листопада 2023 року, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, під час апеляційного розгляду не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року задовольнити та поновити йому цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт