Справа№484/308/25
Провадження№: 1-кс/484/59/25
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 17.01.2025 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №12025152110000045 від 16.01.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, студент 3-го курсу МК «МНАУ», проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України
встановив
слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2025 у нічний час неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та на автомобілі марки ВАЗ 2103 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з автопричепом д.н.з. НОМЕР_2 приїхали до с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області. При цьому при собі мали заздалегідь підготовлені засоби для полегшення вчинення злочину, а саме дві металеві бочки об'ємом по 200л. кожна, шланг, насос з акумуляторною батареєю. Достовірно знаючи, що на дорозі неподалік домоволодінь № 2 та № 7 по вул. Набережній с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області припарковані два вантажні автомобілі MAN TGX18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_3 з причепом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та MAN TGX 18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_5 з причепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 та у баках знаходить дизельне пальне, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обернення його на свою користь, неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля марки MAN Tax18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_3 з причепом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 . Після чого, відкрутивши кришку паливного баку та підкотивши одну з металевих бочок, котрі взяли з собою, з допомогою шлангу та насоса з акумулятором, таємно викрали 200л. дизельного пального загальною вартістю 10812 грн. з розрахунку 54,06грн. за 1л., спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Далі, неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля марки MAN TGX 18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_5 з причепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 . Після чого відкрутивши кришку паливного баку та підкотивши одну з металевих бочок, котрі взяли з собою, з допомогою шлангу та насоса з акумулятором намагалися таємно викрасти 200л. дизельного пального загальною вартістю 10812 грн. з розрахунку 54,06грн. за 1 л., однак, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були помічені місцевими мешканцями та в послідуючому затримані.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст.208 КПК України 16.01.2025 року о 11.20 год. (фізичне затримання) затримано ОСОБА_6 . 17.01.2025 року згідно постанови прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 звільнено з ІТТ №2 ГУНП в Миколаївської області.
16.05.2024 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколами оглядів місця події від 16.01.2025;
-Протоколом огляду від 16.01.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
-Протоколами впізнання за фотознімками;
-Протоколом затримання особи від 16.01.2025.
На теперішній час сторона обвинувачення вважає, що існують наступні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:
- ОСОБА_6 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується, тим, що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
- ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи;
- ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, однак, зважаючи на юний вік підозрюваного слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час.
ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, неповнолітнього підозрюваного, законного представника та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Суд вважає, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував обставин викладених в повідомленні про підозру.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України
ухвалив
застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20.00 години по 07.00 годину строком на два місяці за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Зобов'язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня, повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: