Справа № 489/7479/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/571/25
17 січня 2025 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , представника потерпілої: ОСОБА_6
при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.
Покурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Представник потерпілої підтримав заявлене клопотання.
Проти заявленого клопотання захисники та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою: особисте зобов'язання або передачу на поруки.
Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об'єктивно не може оспорюватись, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддєю при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися.
Так, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та при його продовженні, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчиненого в стані алкогольного сп'яніння, є сином потерпілої, у зв'язку з чим може здійснювати вплив на неї з метою примушування змінити її показання, на даний час офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу. Крім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_7 , а також на даний час притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
Посилання обвинуваченого на ті обставини, що мати зараз перебуває у хоспісі, та він фактично не може здійснювати на неї вплив, не підтвердженні жодними з дослідженими в суді доказами.
Прокурором також доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, про які судом зазначено вище. На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 17.03.2025 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 331, 372 КПК України,
Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 17.03.2025 р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Суддя