Справа №760/8037/24 3/760/402/25
16 січня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №863119 від 29.03.2024, ОСОБА_1 29.03.2024 о 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. А. Білецького та бульв. В. Гавела, керуючи т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т.з. «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Це призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №863120 від 29.03.2024, водій автомобіля марки «Лексус», ОСОБА_2 , також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 8.7 ПДР України, що стало причиною ДТП.
У судовому засіданні від 07.06.2024 року ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, зазначивши, що їхав на зелений сигнал світлофору.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вийшла на вулицю перекурити, коли почула удар від зіткнення. Вона побачила, як зупинились машини, і зауважила, що світлофор загорівся жовтим. Зелений колір світлофора вона не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приїхав на ринок і стояв біля магазину «Будьмо», коли почув удар і побачив, що сталася ДТП. В момент ДТП кольору сигналу на світлофорі не бачив, коли звернув увагу, то на світлофорі горів жовтий сигнал.
На судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому, під час перевірки явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не з'являвся, клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою суду від 07.06.2024 року судом призначено автотехнічну експертизу.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Як випливає з висновку експерта від 10.12.2024 року №7789/7790/24-52, за результатами проведення комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертним шляхом встановити відповідність пошкоджень автомобіля Lexus пошкодженням автомобіля Hyundai неможливо.
Здійснити оцінку відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та встановити відповідності дій водіїв вимогам ПДР України з технічної точки зору, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку.
Встановити причину даної ДТП експертним розрахунковим шляхом неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку.
Виходячи із показань свідків, коли вони звернули увагу на світлофор після того, як сталося зіткнення, на ньому вже був жовтий сигнал. Таким чином, свідки не підтвердили та не спростували дані протоколу про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору. Який сигнал був в момент зіткнення, не бачили.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких суддя міг би встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.