Справа № 163/4/25
Провадження № 2-а/163/11/25
03 січня 2025 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ОСОБА_1 через свого представника Мамро О.О. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову відповідача №0343/20500/24 від 18.12.2024 року та закрити провадження за протоколом №0343/20500/24 від 13.08.2024.
Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч.1 ст.169 КАС України.
Як встановлено із матеріалів позову, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мамро О.О. поштовим зв'язком 30.12.2024 та надійшла до суду 03.01.2025.
Разом з цим 31.12.2024 в канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана через свого представника Василюка І.М. до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0343/20500/24 від 18.12.2024, що суперечить п.11 ч.5 ст.160 КАС України. Провадження в даній справі станом на 03.01.2025 не відкрито.
Наслідком подання до цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду позовна заява повертається позивачу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст.170 КАС України).
Разом з тим, суд не може прийняти рішення про повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження оскільки не можливо встановити який із позовів є пріорітетними та який із них вважати таким, що поданий першим, оскільки обидва вони подані 30.12.2024, один через систему Електронний суд, а інший - поштомив зв'язком.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити який із позовів є пріорітетним та який з них вважати поданим першочергово; привести позовну заяву у відповідність до п.11 ч.5 ст.160 КАС України.
Керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Наслідком неусунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк є повенення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С.А. Шеремета