Справа № 450/1458/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/955/24 Доповідач: ОСОБА_2
14 січня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12024141430000053 за апеляційною скаргою прокурора Пустомитівської ОП Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Іванівці, Жидачівського р-ну, Львівської обл., зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не навчається, не адвокат, не депутат, не нотаріус, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не інвалід, військовозобов'язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника- адвоката ОСОБА_9 ,
встановила:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 380,00 грн.
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2024 р. - скасовано.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi POCO X5 PRO 5G 8/256 GB Black" 8/256 ГБ сірого кольору з операційною системою "QUALCOMM SNAPDRAGON 778G" версії "Android 642L" IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 12S" 39,1/256 ГБ темно-сірого кольору версією операційної системи 1.0.1.0. UHZEUXM і версією Android 14 UP1A.230905.011, парфумовану воду бренду "Giorgio Armani" колекції "Si Passione" об"ємом 100 мл. в скляній ємкості червоного кольору, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black" 8/256 ГБ чорного кольору версією операційної системи 14.0.1.0 THZEUXM і версією Android 13.TP1A.220624.014 IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 разом із коробкою та зарядним пристроєм білого кольору, наручний жіночий годинник бренду "Michael Kors" моделі "MK5735" колекції "Lexington", браслет жіночий бренду "Pandora" колекції "Reflexions" золотистого кольору - повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Даний вирок оскаржив прокурор, який просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок в якому вказати рішення про позов ТзОВ «Нова Пошта».
Не оспорюючи фактичних обставин справи, апелянт вважає що вказаний вирок суду необхідно скасувати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 обгрунтованими та вмотивованими.
Разом з тим, наявні підстави для скасування вироку частково та ухвалення нового вироку відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КІІК України, оскільки у резолютивній частині вироку суд не зазначив рішення по цивільному позову представника потерпілого ТзОВ «Нова Пошта», при тому, що у мотивувальній частині судом наведені обґрунтування для часткового задоволення позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається рішення про цивільний позов.
Зазначених вимог суд недотримався.
Апелянт просить дослідити докази, що стосуються позовної заяви потерпілого ТзОВ «Нова Пошта».
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи різноробочим аутсортингової компанії "Fillin" по лізингу персоналу та скерований 13.12.2023 р. на роботу по розвантаженню відправлень до ДЕПО №4 ТзОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Коновальця, 15, 19.12.2023 р. о 06 год. 00 хв. відправився до вантажного відділення транспортного засобу, де з поштового відправлення таємно викрав чуже майно, зокрема мобільний телефон марки "Xiaomi POCO X5 PRO 5G 8/256 GB Black" 8/256 ГБ сірого кольору з операційною системою "QUALCOMM SNAPDRAGON 778G" версії "Android 642L" IMEI НОМЕР_1 вартістю 10037,60 грн., який заховав у кишеню належної йому куртки і в подальшому мав можливість розпорядитись.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи різноробочим аутсортингової компанії "Fillin" по лізингу персоналу та скерований 13.12.2023 р. на роботу по розвантаженню відправлень до ДЕПО №4 ТзОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Коновальця, 15, 20.12.2023 р. о 01 год. 30 хв. відправився до вантажного відділення транспортного засобу, де з поштового відправлення повторно таємно викрав чуже майно, зокрема мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 12S" 39,1/256 ГБ темно-сірого кольору версією операційної системи 1.0.1.0. UHZEUXM і версією Android 14 UP1A.230905.011 вартістю 7313,80 грн., який заховав у кишеню належної йому куртки та в подальшому мав можливість розпорядитись.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи різноробочим аутсортингової компанії "Fillin" по лізингу персоналу та скерований 13.12.2023 р. на роботу по розвантаженню відправлень до ДЕПО №4 ТзОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Коновальця, 15, 21.12.2023 р. о 02 год. 00 хв. відправився до вантажного відділення транспортного засобу, де з поштового відправлення повторно таємно викрав чуже майно, зокрема парфумовану воду бренду "Giorgio Armani" колекції "Si Passione" об"ємом 100 мл. в скляній ємкості червоного кольору вартістю 4254,00 грн., яку заховав у кишеню належної йому куртки та в подальшому мав можливість розпорядитись.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи різноробочим аутсортингової компанії "Fillin" по лізингу персоналу та скерований 13.12.2023 р. на роботу по розвантаженню відправлень до ДЕПО №4 ТзОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Коновальця, 15, 22.12.2023 р. о 02 год. 30 хв. відправився до вантажного відділення транспортного засобу, де з поштового відправлення повторно таємно викрав чуже майно, зокрема мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black" 8/256 ГБ чорного кольору версією операційної системи 14.0.1.0 THZEUXM і версією Android 13.TP1A.220624.014 IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 7188,80 грн., разом із коробкою та зарядним пристроєм білого кольору вартістю 333,60 грн., загальною вартістю 7522,40 грн., які заховав у кишеню належної йому куртки і в подальшому мав можливість розпорядитись.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи різноробочим аутсортингової компанії "Fillin" по лізингу персоналу та скерований 13.12.2023 р. на роботу по розвантаженню відправлень до ДЕПО №4 ТзОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Коновальця, 15, 22.12.2023 р. о 04 год. 50 хв. відправився до вантажного відділення транспортного засобу, де з поштового відправлення повторно таємно викрав чуже майно, зокрема наручний жіночий годинник бренду "Michael Kors" моделі "MK5735" колекції "Lexington" вартістю 10880,00 грн. і браслет жіночий бренду "Pandora" колекції "Reflexions" золотистого кольору вартістю 2556,00 грн., загальною вартістю 13436,00 грн., які заховав у кишеню належної йому куртки та в подальшому мав можливість розпорядитись.
Обвинуваченого ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав. Захисник просив розглядати справу без обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування захисника - адвоката ОСОБА_9 , який частково підтримав апеляційні вимоги прокурора в частині скасування вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами..
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які є в матеріалах кримінального провадження. Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується апеляційних вимог прокурора про необхідності скасування даного вирок у та ухвалення нового із зазначенням в резолютивній частині вироку рішення по цивільному позову поданого представником потерпілого, то такі є частково обгрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни апеляційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Свідченням справедливого судочинства, на думку Європейського суду, є дотримання національними судами вимоги щодо вмотивованості судових рішень. Ця вимога стосується рівною мірою усіх видів українського судочинства, в тому числі і кримінального процесу.
Як з'ясовано в суді апеляційної інстанції під час судового розгляду судом першої інстанції, у зв'язку із невизнанням обвинуваченим ОСОБА_7 цивільного позову сторони потерпілого було проаналізовані всі наявні докази стосовно позовних вимог.
Однак в резолютивній частині вироку призначивши обвинуваченому покарання, вирішивши питання процесуальних витрат, речових доказів, арешту майна, суд першої інстанції не зазначив рішення стосовно поданого цивільного позову.
Вказане порушення відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, що згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення.
У зв'язку з тим, що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з наведених підстав, суд не перевіряє інші доводи зазначені в апеляційних скаргах.
Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, відповідно оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стаді підготовчого судового засідання, під час якого необхідно перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України 2012 року; у разі відповідності обвинувального акту КПК України призначити судовий розгляд під час якого повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів зазначених в апеляційній скарзі та матеріалах справи та у разі визнання ОСОБА_7 винним, обґрунтувати призначене покарання, тобто постановити законне та мотивоване рішення по справі, що відповідає положенням ст.370 КПК України.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської ОП Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2024 року, яким засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: