Дата документу Справа № 334/9249/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/324/25Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/9249/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
16 січня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
10.01.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді Сова О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 посилається на те, що 25.11.2024 року прийняте судове рішення не оголошувалось. Копію постанови надіслано апелянту з порушенням встановленого ст.285 КУпАП строку та отримано ОСОБА_1 02.01.2025 року. Апелянт зазначає, що відповідно до ст.289 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається із дня вручення такої постанови.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 05.12.2024 року.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів провадження встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутній особисто. Вказане свідчить про обізнаність апелянта щодо суті прийнятого судового рішення та строку апеляційного оскарження.
Відомостей про істотні перешкоди, що дійсно унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що факт отримання ОСОБА_1 постанови судді на строк апеляційного оскарження не впливає та сам по собі не свідчить про поважність причин його пропуску, оскільки відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання. Будь-яких виключень з цього правила зазначена стаття не містить.
При цьому посилання ОСОБА_1 на ст.289 КУпАП, що стосуються початку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення із дня вручення такої постанови, не відповідають дійсному змісту вказаної статті, положення щодо вручення дана норма права не містить.
Більш того, сфера дії ст.289 КУпАП поширюється вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі/в режимі фотозйомки (відеозапису), до якого передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення не входить.
Що стосується посилання апелянта на зміст ч.1 ст.285 КУпАП у поданому клопотанні, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох робочих днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Законодавець у словосполученні «вручається або висилається» використав саме розділовий сполучник «або». Тобто жодному обов'язку перевага не надається.
Аналіз вищевказаної правової норми та її конструкції дає підстави для висновку, що надіслання копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох робочих днів є одним із, а не єдиним передбаченим ч.1 ст.285 КУпАП обов'язком суду.
Положеннями ч.1 ст.285 КУпАП регламентовано обов'язок суду не лише щодо надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох робочих днів, як зазначає апелянт у поданому ним клопотанні. Одночасно змістом вказаної частини ст.285 КУпАП регламентовано альтернативний обов'язок вручення такій особі копії постанови протягом вищезазначеного часу.
Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови судді надіслано до вказаного реєстру 26.11.2024 року, тобто наступного дня після її проголошення.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 протягом встановленого ч.1 ст.285 КУпАП строку до суду першої інстанції із заявою про вручення йому копії оскаржуваної постанови не звертався. Натомість 23.12.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення. Цього ж дня він ознайомився з її матеріалами, у тому числі з повним текстом оскаржуваної постанови (а.п.31-32). На власній заяві ОСОБА_1 зазначив та конкретизував кількість аркушів справи, з якими він ознайомився - 33 аркуші (а.п.34).
Наведені обставини свідчать про факт наявності в суді повного тексту оскаржуваного судового рішення вже 26.11.2024 року. Відтак, апелянт мав безперешкодну можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваної постанови вже 26.11.2024 року, а не 23.12.2024 року, як він це зробив за власної ініціативи. Дана обставина свідчить, про зволікання ОСОБА_1 в період з 26.11.2024 року по 23.12.2024 року з ознайомленням із повним текстом постанови, яке не зумовлене об'єктивними перешкодами.
Більш того, апеляційний суд звертає свою увагу й на те, що навіть після повного ознайомлення з усіма матеріалами провадження 23.12.2024 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише через 17 днів 10.01.2025 року, що додатково свідчить про невиправдане зволікання апелянтом свого права на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Відмовити захисникові Сові Олександрові Яковичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар