Справа № 686/890/25
Провадження № 3/686/672/25
16 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. за участі секретаря судових засідань - Тарковської А.С., особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з долученими до них документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210040 від 01.01.2025 року, «01.01.2025 року о 04 год. 47 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий - Ізварине 255 км. 800 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chrysler 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MRGA MNW з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій ж смузі в попутному напрямку, під керуванням водія гр.. ОСОБА_2 під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 13.1 ПДР -водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210025 від 01.01.2025 року, « 01.01.2025 року о 04 год. 47 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий - Ізварине 255 км. 800 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chrysler 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 ARBL 0929, результат позитивний - 2,33 проміле, тест №2491. Водій з результат атом згідний. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9. а. ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП».
Постановою Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 16.01.2025 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення разом із долученими до них документами в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою в інкримінованих правопорушеннях визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладенні у протоколах та додатково зазначив, що дійсно 01.01.2025 року десь о 04 год. 47 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий - Ізварине 255 км. 800 м. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки Chrysler 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед чим вжив горілку, оскільки святкував Новий рік. Не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MRGA MNW з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій ж смузі в попутному напрямку. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Після того приїхали працівники поліції, запропонували продути Драгер, на що погодився й продув. Показник був 2,33 проміле, з чим він повністю погодився. Склали протокол. Зауважень щодо правильності протоколів та законності дій працівників поліції не має. Просив суд його суворо не карати. Запевнив, що зробив для себе правильні висновки.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його визнавальних показів доводиться дослідженими в сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210040 від 01.01.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.01.2025 року.
Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його визнавальних показів, повністю підтверджується сукупно дослідженими наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210025 від 01.01.2025 року; роздруківкою приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії № ЕПР1 №210025 від 01.01.2025 року;
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.
За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).
У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа