Справа №: 398/5821/24
провадження №: 2/398/669/25
Іменем України
"16" січня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Москалик В.В.,
з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № C-001-026048-18-980 від 14.06.2018 в розмірі 12 448,12 грн станом на 19.12.2023 та за кредитним договором № Р 24.21653.004517774 від 12.11.2018 у розмірі 20 998,87 грн станом на 19.12.2023, витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позову посилається, що 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Оптіма Факторинг", а ТОВ "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується надати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників. 22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги згідно з реєстром боржників, зокрема за кредитними договорами № С-001-13048-18-980 від 14.06.2018, № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами № С-001-02648-18-980 від 14.06.2018, № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018 до ОСОБА_1 . Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами, станом на 19.12.2023 виникла заборгованість за двома договорами в загальному розмірі 33 446,99 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив не подала.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
14.06.2018 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду № С-001-02648-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, на виконання умов якої банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, строком до 14.06.2024, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.
Також 12.11.2018 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Р24.21653.004517774, на виконання умов якого банк надав позичальнику 11 245,00 грн, строком на 48 місяців, проценти за користування кредитом - 1,99 % річних від залишкової суми кредиту.
19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклали договір факторингу № 19/12-2023, за умовами п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг»приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді, (додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додатоку № 3) клієнтом фактору.
Згідно з друкованим реєстром боржників № 2 від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг», зокрема, набув права вимоги за кредитними договорами № С-001- 13048-18-980 від 14.06.2018 та № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018 до ОСОБА_1
22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в реєстрі боржників, (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді, (додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додатоку № 3) клієнтом фактору.
Згідно з друкованим реєстром боржників № 2 від 22.12.2023 ТОВ«ФК «Профіт Капітал», зокрема, набув права вимоги за кредитними договорами № С-001-02648-18-980 від 14.06.2018 та № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018 до ОСОБА_1 .
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшли права вимоги за кредитними договорами № С-001-02648-18-980 від 14.06.2018, № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018, до ОСОБА_1 .
Своїх зобов'язань за договорами відповідачка не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.12.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 33 446,99 грн, а саме: за кредитним договором № С-001- 02648-18-980 від 14.06.2018 заборгованість за основним боргом - 4 973,21,00 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками - 7 474,91 грн, за кредитним договором № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018 заборгованість за основним боргом - 8 454,12 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками - 536,07 грн, заборгованість за комісіями - 12 008,68 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доказів того, що відповідач виконала належним чином зобов'язання за кредитними договорами № С-001-02648-18-980 від 14.06.2018 та № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018, своєчасно надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договорів, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.
За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивача до відповідача цілком обґрунтовані, оскільки остання не виконала умов укладених з ним договорів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 02-24, укладений із адвокатським об'єднанням «Правничий курс», акт № 1 прийому - передачі наданої правничої допомоги адвокатського об'єднання «Правничий курс» від 05.09.2024, платіжну інструкцію від 05.09.2024 № 918 на суму 182 000,00 грн. З акта вбачається, що за кредитними договорами № С-001-02648-18-980 та № Р24.21653.004517774 проведено усні консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проєкт позовної заяви для направлення до суду, розмір винагороди по кожному окремо договору складає 7000 грн, відповідно за два договори розмір винагороди склав 14 000,00 грн.
Суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, з огляду на співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, враховуючи малозначність справи та її розгляд в спрощеному позовному провадженні без участі сторін у судовому засіданні, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 02094 м. Київ, пр.-т Набережно-Лугова, 8) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 33 446 (тридцять три тисячі чотириста сорок шість) грн 99 коп., яка складається із заборгованості:
- за договором № С-001- 02648-18-980 від 14.06.2018 на загальну суму 12 448,12 грн, з них 4 973,21 грн - за основним боргом, 7 474,91 грн - за відсотками;
- за договором № Р24.21653.004517774 від 12.11.2018 на загальну суму 20 998,87 грн., з них: 8 454,12 грн - за основним боргом, 536,07 грн - за відсотками, 12 008,68 грн - за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 02094 м. Київ, пр.-т Набережно-Лугова, 8) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК