06 січня 2025 року Справа № 915/684/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артьомова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 157; ідентифікаційний код 24063175)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС» (02094, м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд. 52; ідентифікаційний код 42706327)
про: стягнення 560 051,05 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
Суть спору:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа № 915/684/24 за позовом Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС» про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 560 051,05 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 у справі № 915/684/24 було частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС»; стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 14.05.2021 заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 331 500,00 грн, штраф за несвоєчасно сплачену (не сплачену) оренду у розмірі 6 000,00 грн, 3 % річних за несвоєчасно сплачену (не сплачену) оренду у розмірі 13 074,71 грн, 3 % річних за несвоєчасно сплачені (не сплачені) комунальні платежі у розмірі 27,86 грн, інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену (не сплачену) оренду у розмірі 32 968,83 грн, інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені (не сплачені) комунальні послуги у розмірі 317,37 грн, пеню за несвоєчасно сплачену (не сплачену) оренду у розмірі 173 951,96 грн, пеню за несвоєчасно сплачені (не сплачені) комунальні послуги у розмірі 277,98 грн, а також 8 371,78 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 400,00 грн, 3 % річних за несвоєчасно сплачені (не сплачені) комунальні платежі у розмірі 28,09 грн, інфляційних втрат за несвоєчасно сплачені (не сплачені) комунальні послуги у розмірі 129,96 грн, пені за несвоєчасно сплачені (не сплачені) комунальні послуги у розмірі 374,29 грн відмовлено позивачу.
При цьому, суд зауважує, що до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву про те, що остаточний розрахунок та докази понесених позивачем витрат на правовоу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи, будуть подані до суду в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У подальшому, 24.12.2024 від Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» надійшла сформована заявником 23.12.2024 через систему «Електронний суд» заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 16239/24) про стягнення судових витрат, в якій позивач просить суд: ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛЬТАС» (код ЄДРПОУ 42706327) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «СІДКОРН» (код ЄДРПОУ 24063175) витрати на правничу допомогу у розмірі 21 050 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 25.12.2024 розгляд заяви Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16239/24) про стягнення судових витрат у справі № 915/684/24 було призначено на 06 січня 2025 року о 14:00.
Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
06.01.2025 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 06.01.2025 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -
За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Приватним підприємством Фірма «СІДКОРН» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.
За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 050,00 грн.
З пояснень позивача вбачається, що правнича допомога надана в сумі та розмірі меншому, ніж розраховував позивач, що було зумовлено пасивною поведінкою відповідача.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/684/24, Приватним підприємством Фірма «СІДКОРН» подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:
1. Договір про надання правничої допомоги № 12/ППФС/О-юо30 від 05.06.2024, укладеного між Приватним підприємством Фірма «СІДКОРН», як Клієнтом, та Адвокатським об'єднанням «СЕТЕС», як Об'єднанням, відповідно до якого Об'єднання на умовах визначених в Договорі зобов'язалося надати Клієнту правничу допомогу щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в Господарському суді Миколаївської області за позовом до ТОВ «СЕЛЬТАС» про стягнення заборгованості, які надаються відповідно до прав та обов'язків учасників судового процесу передбачених ГПК України, повноважень адвоката передбачених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а Клієнт зобов'язався прийняти їх та оплатити. Відповідно до п. 4.1 Договору вартість Послуг складається з розрахунку фактичної кількості часу витраченого адвокатом(ами) Об'єднання та їх погодинних ставок. Загальна вартість Договору (ціна Договору) складає сукупність вартості всіх наданих Послуг, відповідно до рахунків на оплату, Актів та Звітів (за потреби). Пунктами 4.3., 4.4. Договору передбачено, що погодинна ставка адвоката за надання юридичних послуг (Послуг) складає 2500 грн за одну годину. Ставка організаційно-технічних послуг складає 1250 грн за одну годину. Оплата за Договором здійснюється на підставі виставленого рахунку на оплату.
2. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1135993 від 06.06.2024 Приватному підприємству Фірма «СІДКОРН» адвокатом Смоляк О.А., виданий Адвокатським об'єднанням «СЕТЕС».
3. Акт надання послуг № 97/12/2024 від 17.12.2024, зі змісту якого вбачається, що на виконання договору про надання правничої допомоги № 12/ППФС/О-юо30 від 05.06.2024 надані такі послуги:
- підготовка позову до суду (4 год. 35 хв.) - 11 450,00 грн;
- участь у судовому засіданні 06.08.2024 (відеоконференція в приміщенні Господарського суду Київської області) (50 хв.) - 2 075,00 грн;
- участь у судовому засіданні 01.10.2024 (відеоконференція в приміщенні Господарського суду Київської області) (15 хв.) - 625,00 грн;
- участь у судовому засіданні 29.10.2024 (відеоконференція поза межами приміщення суду) (35 хв.) - 1 450,00 грн;
- участь у судовому засіданні 17.12.2024 (відеоконференція поза межами приміщення суду) (50 хв.) - 2 075,00 грн;
- заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (1 год. 22 хв.) - 3 375,00 грн.
Загальна вартість виконаних робіт по акту 21 050,00 грн. Клієнт претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.
4. Рахунок на оплату № 112/12/2024 від 17.12.2024 на суму 21 050,00 грн, виставлений партнером Адвокатського об'єднання «СЕТЕС» Смоляк О.А. Приватному підприємству «Фірма «СІДКОРН» згідно договору № 12/ППФС/О-юо30 від 05.06.2024, зі строком оплати до 29.01.2025.
Отже, суд вважає, що в межах даної справи Приватним підприємством «Фірма «СІДКОРН» доведено належними доказами розмір витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 21 050,00 грн.
Суд також врахував, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У даній справі відповідач клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу не подавав.
За такого, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.
Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Разом із тим, будь-яких заперечень, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» відповідних витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС» не надано.
З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Приватним підприємством Фірма «СІДКОРН» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 21 050,00 грн відповідають встановленим критеріям.
За такого, у зв'язку з частковим задоволенням позову, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС» належить стягнути на користь Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 21 021,00 грн ((558 118,71 / 560 051,05) * 21 050,00 = 21 021,00) витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/684/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС» (02094, м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд. 52; ідентифікаційний код 42706327) на користь Приватного підприємства Фірма «СІДКОРН» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 157; ідентифікаційний код 24063175) витрати на правничу допомогу у розмірі 21 021,00 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Приватне підприємство Фірма «СІДКОРН» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 157; ідентифікаційний код 24063175);
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЬТАС» (02094, м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд. 52; ідентифікаційний код 42706327).
Повне рішення складено та підписано судом 16.01.2025.
Суддя О.Г. Смородінова