ЄУН 193/12/25
Провадження № 3/193/40/25
іменем України
15 січня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
19.12.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Войналович В. С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 200159, за ст. 124 КУпАП про те, що ОСОБА_1 19.12.2024 о 10 год. 10 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н 11 на 60 км. керуючи транспортним засобом Москвич 2140 д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 1.5, 10.1,2.3 б ПДР України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив небезпеку для руху, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру для руху інших, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що цього дня він їхав із сел. Софіївка до с. Кам'янка за кремом автомобіля Москвич 2140, д/н НОМЕР_1 , по трасі Н-11, яка у той час була завантажена, зокрема за ним рухалась колона вантажівок. Під'їжджаючи ближче до перехрестя для здійснення повороту ліворуч до с. Кам'янка, він заздалегідь (близько 150 м.) уввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість свого транспортного засобу та, починаючи виконувати поворот ліворуч, відчув сильний удав у задню частину свого автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня рухався на своєму автомобілі на трасі Н 11 зі сторони м. Дніпро у сторону м. Кривого Рогу, попереду нього рухалась колона вантажних транспортних засобів, і він з дотриманням правил дорожнього руху у дозволеному місці виїхав на зустрічну смугу руху, для здійснення обгону попереду рухаючих кількох вантажних транспортних засобів, але завершуючи обгін та по вертаючи у свою смугу руху він побачив, що легковий автомобіль Москвич, який рухався попереду згаданих вантажівок, у цей момент на перехресті почав виконувати поворот ліворуч, у зв'язку з чим ОСОБА_2 став здійснювати екстерне гальмування, однак не встиг зупинитися і зіткнувся із вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Тілесних ушкоджень не отримав, претензій матеріального та морального характеру до особи, що притягується до адміністративної відповідальності не має.
Так до справи в підтвердження вини ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП з фото фіксацією складена 19.12.204, де було зафіксовано місце розташування автомобілів Москвич 2140 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення, яке позначено на середині проїзної частини, напрямок руху транспортних засобів, із зазначенням пошкоджень на автомобілі Москвич 2140 д/н НОМЕР_1 , який внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини автомобіля, та автомобіля Mersedes Benz д/н НОМЕР_2 , отримані пошкодження у результаті ДТП передньої, задньої та лівої частини автомобіля, які підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень, з фото фіксацією транспортних засобів та їх розташування після ДТП (а.с. 4,5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він 19.12.2024 рухався на своєму автомобілі на трасі Н 11 на 60 км., виконуючи обгін в дозволеному місці, з переду колони рухався автомобіль Москвич, який в цей час виконував поворот ліворуч. В результаті чого сталось ДТП. Претензій матеріального характеру не має (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він 19.12.2024 рухаючи на своєму автомобілі на трасі Н 11 здійснював маневру повороту ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху у цей момент почув удав у задню частину його транспортного засобу. (а.с. 3).
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 2.3 б ПДР України, вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв'язку.
Таким чином, об'єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов'язкові елементи як: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дана подія відбулась на трасі Н 11 на 60 км., на перехресті, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались у попутному напрямку, між ними рухалась колона вантажних транспортних засобів. Попереду вказаної колони рухався ОСОБА_1 , який під'їжджаючи до Т - подібного перехрестя, по смузі його руху який має поворот ліворуч, заздалегідь уввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість руху здійснював маневр, при цьому не маючи будь-яких інших перешкод у його завершенні.
Дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, транспортні засоби причетні до ДТП та інше). З характеру пошкоджень транспортних засобів, локалізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів, розташування транспортних засобів після події, та місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване посередині дорожнього полотна, тому неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 1.5, 10.1, 2.3 б ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, що підтверджується поясненнями учасників ДТП.
Невиконання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР не може бути поставлено йому у провину, оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов'язковим, однак при переїзді перехресть водій керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, а саме те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 1.5, 2.3 б, та 10.1 ПДР він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною руху переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема які впершу чергу рухалися йому назустріч у попротилежному напрямку руху, що вказує на відсутність причинного зв'язку між діями та наслідками, що настали, тому у діях ОСОБА_1 відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець