про призначення експертизи
14 січня 2025 рокуСправа № 495/11627/23
Номер провадження 1-кп/495/11/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника про призначення судової психологічної експертизи із використанням комп'ютерного поліграфу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого 15.07.2023 внесено до ЄРДР за №12023160000001038,
встановив:
у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
У справі триває стадія судового розгляду. 31.12.2024 захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи із використанням комп'ютерного поліграфу, на вирішення якої просив поставити питання:
1) чи виявляються у обвинуваченого ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження із використанням поліграфу значущі реакції, які свідчать про те, обвинувачений ОСОБА_7 володіє інформацією про деталі та обставини дорожньо- транспортної події, що розслідується?
2) чи виявляються у обвинуваченого ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження із використанням поліграфу значущі реакції, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota RAV 4» внаслідок втрати керованості автомобілем MAN 19.403 в результаті раптової розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобілю MAN 19.403?
3) чи виявляються у обвинуваченого ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфа значущі реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно причини ДТП, яка суперечить тій, що була повідомлена ним раніше під час допиту у судових засіданнях 02.12.2024 та 06.12.2024?
Клопотання мотивоване тим, що у судових засіданнях 02.12.2024, 06.12.2024 відбувся допит обвинуваченого ОСОБА_7 . З метою забезпечення принципів змагальності, доведеності перед судом переконливості доказів, забезпечення верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини захисник просив призначену заявлену експертизу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав зазначених к ньому.
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав заявлене захисником клопотання. Надав письмову згоду на проведення судової психологічної експертизи із використанням комп'ютерного поліграфу.
Прокурор ОСОБА_3 проти призначення заявленої експертизи не заперечив; просив на вирішення експерта поставити також 2 питання:
1) чи наявні значущі реакції, що дозволяють встановити присутність/відсутність слідів минулого досвіду в пам'ять обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надання неправдивих показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактом ДТП, яке відбулось 15.07.2023 за його участю?
2) чи наявні значущі реакції, що дозволяють встановити (чи відомо обвинуваченому) присутність/відсутність слідів минулого досвіду в пам'ять обвинуваченого ОСОБА_7 щодо моменту детонації лівого переднього колеса під час керування автомобілем MAN 19.403 у результаті ДТП 15.07.2023, а саме: розгерметизація відбулась на його смузі руху (смуга руху автомобіля MAN 19.403) або розгерметизація відбулась на зустрічній для ОСОБА_7 - смузі руху транспортного засобу Toyota RAV 4 під керуванням водія ОСОБА_9 , у результаті ДТП (зіткнення) зазначених автомобілей?
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечили. Представник ОСОБА_5 , за узгодженою позицією з усіма потерпілими, представником потерплих ОСОБА_6 , заявила клопотання про поставлення на вирішення експертизи також 2 питань (від питання №3 у письмовій заяві від 14.01.2025 відмовилась):
1) чи виявляються в ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу значущі реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_7 не провів огляд технічного стану автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом зерновозом марки «BLUMHARDT SAL. 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , досвідченими спеціалістами перед рейсом, в якому відбулось ДТП?
2) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу значущі реакції, які свідчать про обізнаність ОСОБА_7 про наявність технічних недоліків, в тому числі шин автомобіля MAN 19.403, які могли створити аварійну ситуацію 15.07.2023?
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У свою чергу, згідно із ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відповідно до ст. 22 КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи зобов'язані прокурор, слідчий і особа, що проводить дізнання. На них же покладається обов'язок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки засада змагальності знаходить свій прояв у реалізації протилежних за своїм змістом функцій обвинувачення і захисту, сторони для відстоювання своїх інтересів наділяються правами, які урівнюють їх процесуальні можливості. Рівноправність сторін означає, що кожна з них користується однаковим обсягом процесуальних прав для здійснення своїх функцій і жодна із сторін не має перед судом переваг у доведеності переконливості своєї позиції, заявлені та задоволенні клопотань, поданні скарг, доказів тощо.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, визначається правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом піблічні засоби їхнього захисту. Конкретизація приписів засад диспозитивності міститься в нормах пкримінально процесуального закону, в яких йдеться про реалізацію сторонами своїх прав, зокрема, давати пояснення, показання, заявляти клопотання, подавати докази та ін.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до ч 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» під час проведення психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа.
З огляду на наведене, виходячи із засад кримінального провадження, а також враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене стороною захисту клопотання, з урахуванням позицій сторони обвинувачення, представників потерпілих, та доручити експертній установі провести судову психологічну експертизу із використанням комп'ютерного поліграфу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (враховуючи його письмову згоду від 14.01.2025 на участь у такому експертному дослідженні).
Керуючись статтями 2, 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання задовольнити.
1. Призначити у кримінальному провадженні №12023160000001038 від 15.07.2023 судову психологічну експертизу із використанням комп'ютерного поліграфу.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) чи виявляються у обвинуваченого ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження із використанням поліграфу значущі реакції, які свідчать про те, обвинувачений ОСОБА_7 володіє інформацією про деталі та обставини дорожньо-транспортної події, що розслідується?
2) чи виявляються у обвинуваченого ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження із використанням поліграфу значущі реакції, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota RAV 4» внаслідок втрати керованості автомобілем MAN 19.403 в результаті раптової розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобілю MAN 19.403?
3) чи виявляються у обвинуваченого ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфа значущі реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно причини ДТП, яка суперечить тій, що була повідомлена ним раніше під час допиту у судових засіданнях 02.12.2024 та 06.12.2024?
4) чи наявні значущі реакції, що дозволяють встановити присутність/відсутність слідів минулого досвіду в пам'ять обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надання неправдивих показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактом ДТП, яке відбулось 15.07.2023 за його участю?
5) чи наявні значущі реакції, що дозволяють встановити (чи відомо обвинуваченому) присутність/відсутність слідів минулого досвіду в пам'ять обвинуваченого ОСОБА_7 щодо моменту детонації лівого переднього колеса під час керування автомобілем MAN 19.403 у результаті ДТП 15.07.2023, а саме розгерметизація відбулась на його смузі руху(смуга руху автомобіля MAN 19.403) або розгерметизація відбулась на зустрічній для ОСОБА_7 смузі руху транспортного засобу Toyota RAV 4 під керуванням водія ОСОБА_9 , у результаті ДТП (зіткнення) зазначених автомобілей?
6) чи виявляються в ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу значущі реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_7 не провів огляд технічного стану автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом зерновозом марки «BLUMHARDT SAL. 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , досвідченими спеціалістами перед рейсом, в якому відбулось ДТП?
7) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу значущі реакції, які свідчать про обізнаність ОСОБА_7 про наявність технічних недоліків, в тому числі шин автомобіля MAN 19.403, які могли створити аварійну ситуацію 15.07.2023?
Проведення призначених експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6.
При проведенні судових експертиз використати матеріали кримінального провадження №12023160000001038 від 15.07.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 495/11627/23).
У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №12023160000001038 від 15.07.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 495/11627/23) у частині допиту обвинуваченого ОСОБА_7 (звукозаписи судових засідань від 02.12.2024, 06.12.2024).
У випадку необхідності доступу до інших матеріалів кримінального провадження експерт вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зупинити провадження у справі № 495/11627/23 до отримання результатів призначених експертиз.
Ухвала набирає законної сили з моменту складення та проголошення її повного тексту, окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.01.2025.
Головуючий ОСОБА_1