Провадження № 33/803/416/25 Справа № 187/2064/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
16 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в протоколі, 06.11.2024 о 19.35 годині в сел. Петриківка по вул. Шевченка 22 водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фіеста державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Результат на алкотестері «Драгер» - 1.93 промілі алкоголю.
Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП., повернути кошти в сумі 17 000 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не керував транспортир засобом; відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом;
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.
Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими в нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат стану алкогольного сп'яніння позитивний та склав 1.93‰.
При перевірці доводів та документів, які є наявними в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що результати обстеження на стан алкогольного сп'яніння є недійсними та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння нічим не доведений з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з приладу Alcotest Drager, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , що позбавляє суд встановити відповідність використаного технічного засобу вимогам Закону та виникає сумніви у правильності його результатів.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з порушенням вимог інструкції, який суперечить вимогам закону, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин та доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є незаконними.
Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, т.я. обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Також, в матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції від 25.11.2024 про сплату ОСОБА_3 штрафу в розмірі 17000грн за ОСОБА_4 .
Виходячи з положень ст. 247 КУпАП, скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, виключає провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум. Справа закрита з реабілітуючих підстав.
За таких обставин штраф у розмірі 17000 грн. належить повернути платнику.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 17000 грн., сплачені 25.11.2024 року за квитанцією № 0.0.4029508952.1 за реквізитами: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, код ЄДРОУП 37988155, р/рUA 758999980313020149000004001, призначення платежу: *;21081300;ЕПР1;167655; ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун