"20" грудня 2007 р. Справа № 01/4784
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:
від позивача -Анашкевич І.В. - представник за довіреністю,
від відповідача -Каганов А.О. - представник за довіреністю,
в приміщенні господарського суду Черкаської області розглядає справу за позовом комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”
до державного комунального підприємства “Черкасінвестбуд”, м. Черкаси
про стягнення 16229 грн. 23 коп.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надану теплову енергію на забезпечення потреб опалення приміщення по вул. Б. Вишневецького, 47, згідно договору №351 від 15.09.2003 року про постачання теплової енергії, в розмірі 12132 грн. 56 коп., 2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків річних, 849 грн. 28 коп. штрафу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача 2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків річних, 849 грн. 28 коп. штрафу.
Представник відповідача проти вимог позивача в судовому засіданні заперечив, мотивуючи тим, що позивачем в основну суму боргу було безпідставно включено вимоги, які вже сплачено відповідачем.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з таких правових підстав та мотивів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив наступне.
Між сторонами 15.09.2003 року укладено договір про постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання відпускати теплову енергію на потреби опалення, пар, гарячу воду, а відповідач -оплачувати прийняту теплову енергію на умовах договору.
Станом на 01.09.2007 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за листопад 2006 року -серпень 2007 року склала 12132 грн. 56 коп., про що позивачем подані копії помісячних рахунки, які маються в матеріалах справи.
За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 2395 грн. 78 коп. за період з 10.12.2006 року по 15.09.2007 року, витрат від інфляції -654 грн. 70 коп., трьох відсотків річних -196 грн. 91 коп. та штрафу -849 грн. 28 коп.
Наявність заборгованості підтверджується вищевказаним договором, реєстрами направлених відповідачу рахунків за листопад 2006 року -серпень 2007 року, розрахунками сум боргу, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та штрафу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, в зв'язку з погашенням відповідачем після порушення провадження у справі основної суми заборгованості, та просив стягнути з відповідача 2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків річних, 849 грн. 28 коп. штрафу.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач, окрім іншого, вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає зроблені відповідачем розрахунки пені та штрафу, передбачені п. п 7.2.3 договору, інфляційних та відсотків річних такими, що вчинені вірно.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що поданими суду доказами позивач повністю довів факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог, останній має право на стягнення з відповідача 2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків річних, 849 грн. 28 коп. штрафу.
З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 162 грн. 29 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного комунального підприємства “Черкасінвестбуд”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47, р/р 26000718220003 в КБ “Приватбанк”, МФО 354347, код 22797909 на користь комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62, р/р 26006301000039, ЧФ ВАТ ВТБ Банк у м. Черкаси, МФО 354938, ЗКПО 02082522 -2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків річних, 849 грн. 28 коп. штрафу, 162 грн. 29 коп. витрат на оплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову в частині стягнення з відповідача 12132 грн. 56 коп. провадження у справі припинити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В.Чевгуз