Справа №523/17322/24
Провадження №1-кс/523/22/25
14 січня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024162490001529 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України,
До Суворовського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні 12024162490001529 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження 12024162490001529 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361-2 КК України, було накладено арешт на:
- ноутбук Lenovo Legion 5 у корпусі темно синього кольору SN: PF34DHRQ з зарядним пристроєм.
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на ноутбук, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки усі необхідні експертні дослідження з ноутбуком проведено, оглянуто експертами.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно, ноутбук було оглянуто експертами для проведення усіх експертних досліджень у кримінальному провадженні, тому необхідність в подальшому утриманні вилученого ноутбуку в кримінальному провадженні №12024162490001529 від 04.10.2024 року відпала, просив вирішити питання на розсуд суду.
Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився.
Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов'язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.
При накладенні арешту 30.12.2024 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може бути речовим доказом, у зв'язку із чим, на нього було накладено арешт.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення належних умов зберігання майна особи, яка є належним власником ноутбука, та не є фігурантом кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим передати на відповідальне зберігання вищезазначене арештоване майно його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року, в рамках кримінального провадження № 12024162490001529 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361-2 КК України на:
- ноутбук Lenovo Legion 5 у корпусі темно синього кольору SN: PF34DHRQ з зарядним пристроєм
та передати вищевказане майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.
Слідчий суддя