01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.10.2007 № 42/295
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гуськова Л.М., Сапон К.Л.,
від відповідача - Остроух М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007
у справі № 42/295
за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"
до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 155230,18 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 85080 грн. основного боргу, 4798,51 грн. пені, 2467,32 грн. інфляційних, 842,29 грн. 3% річних, 62042,06 грн. збитків, 1552,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути 96709 грн. основного боргу, 4798,51 грн. пені, 2467,32 грн. інфляційних, 842,29 грн. 3% річних, 83649,88 грн. збитків, 1884,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 42/295 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення від 17.07.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
03.03.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 61/Ю, додаток № 1 до вказаного договору, за умовами якого відповідач застрахував у відповідача майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням належного йому автомобіля Skoda Superb Elegance реєстраційний номер № АА8318АА. Розмір страхової суми за договором № 61/Ю складає 165078,44 грн.
Термін дії договору встановлено з 30.03.2006 до 29.03.2007.
17.10.2006 близько 2 год. 30 хв. в районі вулиці В.Кільцева, 4 у селі Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, а вартість відновлювального ремонту склала 96709 грн., що підтверджується повідомленням про страховий випадок № 1106 та заявою про виплату страхового відшкодування від 18.10.2006, рахунками фактурами № СФ-00406 від 26.03.2007, № СФ-00672 від 19.04.2007, № СФ-00827 від 14.05.2007.
Як вбачається з постанов слідчого відділу Києво-Святошинського РВГУ МВС України про порушення кримінальних справ від 17.10.2006 та 25.03.2007, ДТП сталася внаслідок заволодіння застрахованим автомобілем охоронцями митного терміналу № 5, де знаходився автомобіль позивача в нічний час, Грибським В.Ф. та Миколаєнком І.І., у розпорядженні яких був ключ від цього автомобіля, переданий водієм позивача Погорецьким О.А. з метою прогрівання автомобіля.
З огляду на вищезазначене, представник позивача Погорецький О.А. добровільно допустив третіх осіб до автомобіля, передаючи ключ від автомобіля охоронцю Миколаєнку І.І. з метою його прогрівання.
Статтею 991 ЦК України передбачено підстави для відмови від здійснення страхової виплати. Частиною 2 цієї статті встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Так, згідно абзацу 12 п. 5.2 договору добровільного страхування № 61/Ю не є страховим випадком і виплати страхового відшкодування не проводяться при виникненні збитку внаслідок захоплення транспортного засобу третіми особами, які добровільно допущені страхувальником чи його представником в салон.
Таким чином, передбачений договором страхування страховий випадок не настав, а дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є правомірними відповідно до умов договору.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, не приймаються до уваги, оскільки згідно п. 11.1 договору страхове відшкодування виплачується після встановлення факту настання страхового випадку, а як зазначено вище страховий випадок не настав.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення про відмову в позові винесено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 42/295 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 42/295 - без змін.
2. Матеріали справи № 42/295 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді