Справа № 161/21714/24 Провадження №33/802/95/25 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
15 січня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Ясинської Н.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ясинської Н.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортного засобу на ФОП ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він14 жовтня 2024 року, близько 10:46 год, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 320», державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Сирники, по вулиці Сарнівській, Луцького району, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «SkodaOctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 2.3(б), 14.2(в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірним, а судом при його призначенні не враховано таких пом'якшуючих обставин як щире розкаяння, матеріальний стан та особу винного. ОСОБА_1 є членом багатодітної сім'ї, його батьки офіційно не працевлаштовані, тож він допомагає забезпечувати свою родину. Також апелянт звертає увагу, що її підзахисний працює водієм автотранспортного засобу, тож позбавлення його права керування стане підставою для розірвання з ним трудового договору і як наслідок втрати єдиного джерела доходу. Наголошує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється та не оспорює.
Посилаючись на вищевикладене, апелянт просить змінити оскаржувану постанову судді, в частині накладеного адміністративного стягненняу виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 124 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Ясинську Н.Є., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, думку потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є вірною.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N? 14 від 23.12.2005 де роз?яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом?якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Однак, розглядаючи адміністративну справу та постановляючи постанову, суд першої інстанції, не зазначив пом?якшуючих відповідальність обставин, а послався лише на те, що порушення правил обгону є одним з найнебезпечніших.
На думку апеляційного суду, при визначенні виду і розміру стягнення, місцевий суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан та факт щирого розкаяння і готовність відшкодувати збитки потерпілій стороні. Судом першої інстанції було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Ст. 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.
Апеляційний суд звертає увагу, що санкція ст.124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.
Окрім того, судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, є членом багатодітної сім'ї та працює водієм автотранспортного засобу у приватного підприємця, тож позбавлення його права керування транспортним засобом буде підставою для розірвання з ним трудового договору і як наслідок втрати єдиного джерела доходу.
Аналізуючи усі вказані обставини у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не врахувавши пом'якшуючих обставин, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке в даному випадку є надто суворим і тому його застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Ясинської Н.Є. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA428999980313010106000003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 15.01.2025) про накладення штрафу в справі №161/21714/24, провадження №33/802/95/25.
В решті постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинськогоапеляційного суду О.М. Клок