Справа № 161/19764/24 Провадження №33/802/77/25 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
15 січня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Панасюка І.І. (в режимі відеоконференції), особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення - у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 11 жовтня 2024 року о 02:20 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «Окко» в місті Луцьку, по вулиці Карпенка-Карого, 5, Волинської області, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських УПП у Волинській області ДПП.
Також ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 02:20 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «Окко» в місті Луцьку, по вулиці Карпенка-Карого, 5, Волинської області, на неодноразову законну вимогу поліцейського припинити протиправну поведінку, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, та не надав документи для встановлення особи, чим здійснив злісну непокору вимозі поліцейського.
У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Вказує, що судом безпідставно було розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлявся про час та місце її розгляду. Також зазначає, що ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративні правопорушення та адміністративне затримання не вручались. Накладене стягнення, на його думку, є надмірним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, адже копію постанови ОСОБА_1 отримав 17.12.2024 та скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо останнього закрити.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, постанову від 28.11.2024 він отримав лише 17.12.2024 (а.с.40), при цьому захисник апеляційну скаргу подав 25.12.2024, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ……. ст. ст.185, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 02:20 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «Окко» в місті Луцьку, по вулиці Карпенка-Карого, 5, Волинської області, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських УПП у Волинській області ДПП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Також ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 02:20 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «Окко» в місті Луцьку, по вулиці Карпенка-Карого, 5, Волинської області, на неодноразову законну вимогу поліцейського припинити протиправну поведінку, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, та не надав документи для встановлення особи, чим здійснив злісну непокору вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603440 від 11.10.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603439 від 11.10.2024; протоколом АП 318 про адміністративне затримання №017252 від 11.10.2024; рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області Оксентюка С.В.
Крім того постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №1581077 від 11.10.2024 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №1581084 від 11.10.2024 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.
Законність дій поліцейського, підставність його вимоги ОСОБА_1 підтверджена вищезазначеними матеріалами справи та долученим до справи відеозаписом з реєстратора поліцейського щодо неодноразової вимоги поліцейського пред'явити для перевірки документи, а ОСОБА_1 у свою чергу нецензурно виражається та ігнорує законні вимоги поліцейського.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, тому визнає останнього винним у злісній непокорі законній вимозі поліцейського та дрібному хуліганстві.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Таким чином, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 294, 247, 38 КУпАП, суддя
Поновити строк захиснику Панасюку І.І. в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок