печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18233/24-к
пр. 1-кс-17147/24
01 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000270 від 02.04.2024, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000270 від 02.04.2024.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 позбавлена можливості володіти, користуватись чи розпоряджатись своїм майном за відсутності ухвали про арешт, тобто без вмотивованого рішення суду, у зв'язку із чим, просить повернути зазначене майно.
Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Проте, слідчим було подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000270 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
16.04.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та речей, зокрема тих, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб'єкт звернення просить суд зобов'язати слідчого повернути.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 39, 100, 233-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000270 від 02.04.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1