Справа № 726/3037/24
Провадження №3/726/7/25
Категорія 156
15.01.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
Правопорушник ОСОБА_1 , 01.10.2024 о 16.27 год. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 129, керував транспортним засобом «Lexus ES350»», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який сам вказав працівникам поліції, про що розписався.
В судовому засіданні адвокат Задорожний С.Д. надав суду пояснення, аналогічні письмовому клопотанню та просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 01.10.2024 року її хлопець, ОСОБА_1 , поїхав на зустріч в Садгору, а вона його звідти забрала на його автомобілі. Вказує також, що коли вони поверталися додому, їх зупинили працівники поліції і коли вона відкрила вікно, вони були дуже здивовані, побачивши її. Пояснила суду, що вона приїхала за ОСОБА_1 на його автомобілі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює у Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області. Вказує, що під час патрулювання 01.10.2024 року після обіду їм надійшла інформація від колег, про те, що водій « Лексуса», причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Вони поїхали за вказаним автомобілем і бачили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а на пасажирському сиділа дівчина. Під час переслідування автомобіль різко зупинився, при цьому автомобіль весь час перебував в полі зору. Коли він з напарником зупинилися і почали виходити зі службового авто то побачили, що автомобіль «Лексус» хитається. А коли вони відчинили передні двері водія, за кермом вже знаходилась дівчина, а правопорушник ОСОБА_4 перебував на задньому сидінні. Далі, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він неодноразово відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області. 01.10.2024 року вони перебували на патрулюванні і їм надійшов орієнтир, що автомобілем Лексус керує водій, який знаходиться в стані сп'яніння. Також вказує, що він бачив, що автомобілем керувала особа, чоловічої статі, як пізніше з'ясувалося, що це був ОСОБА_1 . Під час переслідування автомобіль різко зупинився, при цьому автомобіль весь час перебував в полі зору. Коли він з напарником підійшли то побачили, що автомобіль почав хитатися. І вже коли відчинили дверку водія, то побачили, що за кермом сидить дівчина, а ОСОБА_1 переліз на заднє пасажирське сидіння. І далі, вони почали складати протоколи на правопорушника ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння і озвучили ознаки наркотичного сп'яніння, які у нього були виявлені. Пройти огляд на стан сп'яніння водій неодноразово відмовився.
Заслухавши пояснення захисника,свідка, працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№140703 від 01.10.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп'яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагували на світло, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД від 01.10.2024 на водія ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленими у нього ознаками сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагували на світло.
З даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), у зв'язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, при цьому останній відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керував, автомобілем керувала його дівчина.
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх пояснення є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських і іншими матеріалами справи.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на які в судовому засіданні посилається адвокат Задорожний С.Д., який діє в інтересах правопорушника, в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а водієм була його дівчина, суд вважає сумнівними, оскільки як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого після зупинки транспортного засобу Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль почав хитатись, що свідчить про те, як пояснили працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи водієм пересів із сидіння водія на заднє сидіння пасажира.
Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що вона керувала транспортним засобом і була водієм, оскільки показання цього свідка можуть бути обумовлені родинними відносинами з правопорушником ОСОБА_1 , оскільки вона є його нареченою та спростовуються іншими дослідженими судом доказами.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.
СуддяІ. Г. Проскурняк