Провадження № 2-з/712/6/25
Справа № 712/434/25
15 січня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщуком М.Б. відносно нього на підставі заяви про примусове виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 04.2.2024 № 3/19553, 12 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76753322.
Постановою № 1467/М/2024 на нього накладено штраф у сумі 25 500 грн. Також у постанові зазначено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення даної постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі - 51 000 грн.
Отже, державним виконавцем стягується з позивача 51 000 грн. та виконавчий збір в сумі 5 100 грн. Також йому заблоковано всі рахунки у банку, що ускладнює його життя.
Зазначає, що вказану постанову отримав 01 січня 2025 року засобами поштового зв'язку. При цьому, постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1467/М/2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 він особисто не отримував та не погоджується із відкритим виконавчим провадженням.
Вказав, що має нам намір звертатися до суду із відповідним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Тому в порядку забезпечення позову просить вжити заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови від 12.12.2024 ВП № 76753322 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів у розмірі 51 000 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; по-друге спеціальний суб'єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 та 2 стаття 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами і юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні. зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В даному випадку заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги заяви обґрунтовані згідно норм цивільно-процесуального законодавства. При цьому, заявник вказує на те, що має намір звертатися до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка подається до суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, а отже заявнику необхідно було звертатися до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 150-153 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно обґрунтовуючи свої вимоги саме положеннями КАС України.
Згідно вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на те, що заявником не вірно зазначено правове обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову до його подачі, то вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути позивачу.
Роз'яснити, що заявник має право звернутись з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в порядку адміністративного судочинства до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО