Справа № 760/24112/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/535/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
14 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи, щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, зроблено аналіз отриманих комплексом проведених слідчих дій даних щодо наявності доказів для доведення винуватості особи в суді.
Крім того, слідчийсуддя погодивсяз висновком слідчого, викладеного в оскаржуваній постанові, щодо наявності між заявницею ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з приводу обставин, викладених в матеріалах кримінального проступку, цивільно-правових відносин, що ґрунтуються на оформлених відповідно до чинного законодавства України правочинів у формі усного договору позики відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.
Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить мотивів суду, на підставі яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні її скарги, а включає в себе лише скопійовані з оскаржуваної постанови слідчого обставини та процесуальні дії, які встановлені або проведені під час досудового розслідування.
Вказує, що слідчою допущено неповноту досудового розслідування, а саме не проведено одночасний допит між нею та ОСОБА_9 , що призвело до прийняття необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Вважає, що факт не проведення одночасного допиту був залишений судом першої інстанції без уваги, зокрема, судом не була надана правова оцінка діям слідчого щодо не проведення одночасного допиту за її клопотанням, а також залишено поза увагою всі наведені нею у скарзі доводи щодо незаконності постанови.
Звертає увагу на те, що після внесення відомостей до ЄРДР слідчою не було проведено слідчих дій, які були б спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до нього, що передбачено ст. 9 КПК України.
Також, на думку апелянта, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідча не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб'єктом його вчинення, не встановила наявності суб'єктивної сторони діяння, а також не конкретизувала об'єктивної сторони діяння. У постанові відсутні посилання на встановлені факти обставин, що стали підставою для закриття кримінального провадження.
Окрім цього, зазначає, що нею пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, просить його поновити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Солом'янського УП ГУНП в м. Києвіперебувало кримінальне провадження №12017100090007240 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 07.06.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оцінивши здобуті докази в їх сукупності, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а правовідносини, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 регулюється нормами Цивільного кодексу України у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши матеріали провадження, постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 07.06.2024 року про закриття кримінального провадження №12017000000007240 від 27.06.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відповідає вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Слідчим суддею встановлено, що між заявницею ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з приводу обставин, викладених в матеріалах кримінального проступку, існували цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до чинного законодавства України правочинів у формі усного договору позики відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України.
З наведеного відсутній складу злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а наявні цивільно-правові відносини між особами.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, є вірним висновок слідчого судді, що необґрунтованим є твердження скаржника про те, що слідчим не проведено жодних необхідних слідчих дій, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення фактичних обставин події чи дій осіб, зазначених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім цього, обґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку наведеним доказам у їх сукупності та зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку з чим закрито кримінальне провадження.
Апеляційні доводи того, що слідчою допущено неповноту досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у цьому випадку, як встановлено слідчим суддею та перевірено апеляційним судом, слідчим перевірено доводи ОСОБА_6 у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з'ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та вірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак, при апеляційному розгляді встановлено, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя