Справа № 588/1665/24
Провадження № 3-в/588/1/25
15 січня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Адвокат Сумцов Є.С. 03.01.2025 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивував тим, що 25.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та відсутність можливості сплатити штраф у повному розмірі одразу, ОСОБА_2 просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 6 місяців.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сумцов Є.С. не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 64-67).
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із частиною 1 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, представник заявника посилався на скрутне матеріальне становище заявника, що підтвердив індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у 2024 році отримав дохід у розмірі 145829 грн 27 коп. (а.с. 72 -74).
З огляду на викладене, ураховуючи розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 6 місяців.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Керуючись статтею 301 КУпАП, суддя
Заяву адвоката Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 25 грудня 2024 року в справі № 588/1665/24 в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн, на строк тривалістю 6 (шість) місяців, який обчислюється з дня наступного за днем ухвалення цієї постанови, тобто до 15 липня 2025 року включно.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Огієнко