Справа № 587/4540/24
15 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маленко Ганни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 19 грудня 2024 року, але за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М. В. справу відкладено на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.
15 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Маленко Г. С. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану в Україні.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Маленко Г. С., суд приходить до такого висновку.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд керується положеннями ст. 336 КПК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Вказане клопотання подане до суду за один день до проведення судового засідання, а не менше ніж за п'ять днів, як це зазначено в ч. 4 ст. 336 КПК України, незважаючи на те, що судове засідання призначено заздалегідь. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маленко Г. С. не дотримано процесуальний строк подання клопотання. У зв'язку з викладеним, в задоволенні клопотання Маленко Г. С. необхідно відмовити.
Разом з тим, вказана відмова не є перешкодою для звернення до суду із аналогічним клопотанням в майбутньому після виконання вимог щодо завчасного подання такого клопотання.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 283 КУпАП,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маленко Ганни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Г. Вортоломей