Справа №441/2984/24
Провадження №2/443/238/25
про повернення позовної заяви
15 січня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Мостиської міської ради Львівської області до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєва Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Суть справи.
До Жидачівського районного суду Львівської області 13.01.2025 надійшла позовна заява Мостиської міської ради Львівської області до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєва Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.
Позиція суду.
Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивачем у позовній заяві зазначено Мостиську міську раду Львівської області, однак позовна заява не місить підпису особи, яка її подала - міського голови Пельц М. (а.с.3-7).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що позовна заява не підписана уповноваженою особою, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.
Також, суд зазначає, що повернення позовної заяви з наведеної підстави зумовлене недотриманням позивачем положень ЦПК України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (частина 7 статті 185 ЦПК України).
Вказані висновки повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2022 року в справі № 990/55/22 (провадження № 11-48заі22).
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву Мостиської міської ради Львівської області до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєва Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити Мостиській міській раді Львівської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя А.І. Павлів