1Справа № 0818/5197/2012 6/335/8/2025
02 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
20.12.2024 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Г.О., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 28.09.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ», АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007, у сумі 29 198,75 дол. США та 33 638,09 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 25 867,01 дол. США; заборгованість за процентами за період з 14.04.2011 по 12.04.2012 - 3 331,74 дол. США; пеня - 30 726,76 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору, - 2 911,33 грн. та судовий збір у розмірі 2 667,90 грн.
На виконання вказаного судового рішення, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/5197/2012, на підставі якого 11.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67100363 за заявою АТ «ПУМБ» про примусове виконання рішення.
Станом на 26.11.2024 заборгованість та зобов'язання за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007, відсутні, оскільки виконані ОСОБА_1 у добровільному порядку.
На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий лист № 0818/5197/2012 виданий 05.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, через систему «Електронний суд», подали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просять заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 29 198,75 дол. США та 33 638,09 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 25 867,01 дол. США; заборгованість за процентами за період з 14.04.2011 по 12.04.2012 - 3 331,74 дол. США; пеня - 30 726,76 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору, - 2 911,33 грн. та судовий збір у розмірі 2 667,90 грн.
На виконання вказаного судового рішення, 05.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/5197/2012.
11.10.2021 постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67100363 за заявою АТ «ПУМБ» про примусове виконання даного рішення.
09.05.2023 постановою заступника начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткалею Д.О. передано виконавчий лист № 0818/5197/2012 виданий 05.02.2013 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до листа АТ «ПУМБ» від 26.11.2024, ОСОБА_1 повідомлено про те, що АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ» (АТ «ПУМБ»), загальна заборгованість за яким станом на 26.11.2024 складає 2 359 910,34 грн. (56 949,43 доларів США). Відповідна уступка права грошової вимоги мала місце на підставі Договору про відступлення права вимоги №5668043 від 26.11.2024, укладеного між первісним кредитором АТ «ПУМБ» та новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс».
26.11.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» надіслано ОСОБА_1 пропозицію, згідно умов якої, у разі сплати суми у розмірі 113 596,75 грн. строком до 26.11.2024 включно, заборгованість за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007, буде вважатись повністю погашеною.
26.11.2024 ОСОБА_1 здійснив оплату, визначеної в пропозиції ТОВ «Цикл Фінанс» суми, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 47717607 від 26.11.2024.
Відповідно до довідки ТОВ «Цикл Фінанс» від 26.11.2024, станом на 26.11.2024 заборгованість та зобов'язання за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007 відсутні. Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» немає.
Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» від 27.11.2024 за № КНО-44.2.1/795, зазначено, що станом на 27.11.2024 заборгованість по кредиту, процентам та комісії № 5668043 від 14.09.2007 відсутня. Кредитні зобов'язання за вказаним договором виконані у повному обсязі.
Отже, зобов'язання за кредитним договором №5668043 від 14.09.2007 припинені, у зв'язку з їх повним виконанням у добровільному порядку ОСОБА_1 , на умовах визначених ТОВ «Цикл Фінанс», яке набуло право грошової вимоги за цим кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов'язку повністю або частково виконати зобов'язання, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У даному випадку має місце відсутність матеріальної передумови для виконання рішення, адже відсутній обов'язок боржника, з огляду на те, що на даний час відсутні матеріальні претензії з боку стягувача та ТОВ, яке набуло права грошової вимоги, оскільки визначена грошова сума добровільно погашена боржником ОСОБА_1 .
Отже, боргові зобов'язання ОСОБА_1 вважаються припиненими, у зв'язку з його добровільним виконанням, жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.
Тому, відсутня необхідність щодо примусового виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №0818/5197/2012 виданий 05.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором, у сумі 29 198,75 дол. США (Двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім доларів США 75 центів) та 33 638,09 грн. (Тридцять три тисячі шістсот тридцять вісім гривень 09 копійок), у тому числі: заборгованість за кредитом - 25 867,01 дол. США; заборгованість за процентами за період з 14.04.2011 по 12.04.2012 - 3 331,74 дол. США; пеня - 30 726,76 грн. (Тридцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 76 копійок); штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору, - 2 911,33 грн. (Дві тисячі дев'ятсот одинадцять гривень 33 копійки), та судовий збір у розмірі 2 667,90 грн.
Ухвалу складено та підписано 02 січня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя І.А. Крамаренко