Справа № 930/526/24
Провадження № 1-кп/930/62/24
13.01.2025 року Немирівський районний суду
Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020070000001 від 04.01.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
ОСОБА_3 , близько 13 години 30 хвилин 04.01.2024, перебуваючи біля території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 побачив автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 .
Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.3. НОМЕР_1 та його подальшим використанням у власних цілях.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , не маючи згоди власника вказаного транспортного засобу на користування ним, усвідомлюючи суспільне небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов та сів на водійське сидіння автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.3. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку, запустив двигун автомобіля і почав рух на вказаному транспортному засобі, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.
Крім того, 04.01.2024 близько 14 год 10 хв ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, рухаючись по чистому дорожньому покритті, автодорогою М30 в напрямку м. Немирів Вінницького району Вінницької області, не впорався із керуванням та допустив з'їзд за межі лівого краю проїзної частини дороги де допустив зіткнення із електроопорою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.01.2024 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садн в лобно-тімяній ділянці голови справа, в області лівої щоки, синців в лівій надбрівній ділянці, підборідка зліва, закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 04.07.2024.
Ушкодження в вигляді садн в лобно-тімяній ділянці голови справа, в області лівої щоки, синців в лівій надбрівній ділянці, підборітка зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом фаланги першого пальця правої кисті відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та яке спричинило тривалий (понад 21-н день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 17.01.2024 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожного руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», а в разі руху зі швидкістю понад 90 км/год. і п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»
В даній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Так ОСОБА_10 , визнав повністю свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, однак не визнав вини за ч. 1 ст. 289 КК України. Надав суду пояснення, що до нього в гості в с. Кудлаї приїхав ОСОБА_6 та вони вживали спиртні напої. Після чого вони поїхали в с. Медвежа, де мали зарізати цапа. По дорозі вони заїхали в ріллю і застрягли, щоб витягти машину з ріллі пішли за трактором. В селі взяли ще горілки. Потім поїхали в с. Медвежа, де також вживали спиртні напої. Коли закінчився алкоголь ОСОБА_6 послав його в магазин за горілкою та дозволив взяти свій автомобіль. Ключі від автомобіля були в замку запалювання. В автомобілі разом з ним були його діти. По дорозі потрапили в аварію, в'їхали в електроопурою.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , надав суду покази, що ОСОБА_3 попросив його завезти з села Кудлаї в село Медвежа, де він мав зарізати цапа. Коли вони були вже в с. Медвежа, ОСОБА_3 , сказав, що йде різати цапа, а він залишився в будинку пити чай. Однак, коли він вийшов з будинку то помітив, що його автомобіля немає, ключі від автомобіля він залиши в середині авто. Дозволу ОСОБА_3 взяти автомобіль він не надавав. Спиртних напоїв він з ОСОБА_3 , не вживали.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_7 , надав суду покази, що вони разом з батьком їхали в с. Гунька. Батько різко повернув і автомобіль потрапив в аварію.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_11 , надав суду покази, що вони були в с. Медвежа, де його батько ОСОБА_3 взяв без дозволу автомобіль ОСОБА_6 та поїхав з дітьми Софією та ОСОБА_12 в магазин. Ключі від автомобіля були в авто. Батько був п'яний. Дозволу у ОСОБА_6 , щоб взяти автомобіль він не питав. ОСОБА_6 не бачив як ОСОБА_3 брав автомобіль адже в той час був в будинку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2023 з додатком у виді DVD-диском із відеозаписом слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він показав обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Протоколом огляду місця події від 04.01.2023 в с. Медвежа, з додатками у виді фото таблиць, а саме огляду прилеглої території поблизу домогосподарства № 15 по вул. Козоріза в с. Медвежа та місця виявлення автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.3. НОМЕР_1
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.01.2023, з додатками у виді фото таблиць, та схемою місця ДТП.
Даними висновку приладу Drager від 04.01.2024. відповідно до якого після тестування ОСОБА_3 встановлений результат 3,39 проміле.
Протоколом відібрання біологічних зразків крові для проведення експертизи від 04.01.2024, у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновком експерта № 73 від 05.01.2024 за результатами судово-медичної експертизи крові громадянина ОСОБА_3 , за підсумками якої у крові останнього, методом газаво-рідинної хроматології, виявлено етиловий спирт у концентрації 3.8%.
Висновком експерта № СЕ-19/102-24/266-ІТ від 24.01.2024 за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, відповідно до висновків якого, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку подій ДТП не виявлено.
Висновком експерта № 3 від 05.01.2024 за результатами судово-медичної експертизи, за підсумками якої, у ОСОБА_7 мали місце ушкодженні в вигляді садн в лобно-тім?яній ділянці голови справа, в області лівої щоки,синців в лівій надбрівній ділянці, підборідка зліва, закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті.
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 04.01.2024. Ушкодження в вигляді садн в лобно-тім?яній ділянці голови справа, в області лівої щоки, синців в лівій надбрівній ділянці, підборідка зліва відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5; закритий перелом основної фаланги першого пальця правої кисті відноситься до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та яке спричинило тривалий (понад 21-н день) розлад здоров?я, згідно « Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2.
Висновком експерта № СЕ-19/102-24/505-ІТ від 17.01.2024 за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до висновків якої, в заданій дорожній обстановці, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобілі Fiat Doblo були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість транспортного засобу, водій автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а в разі руху із швидкістю понад 90 км/год., ще і п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, та при умові, що в автомобілі Fiat Doblo перед початком розвитку події ДТП були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість та напрямок руху даного транспортного засобу, в діях водія автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № СЕ-19/102-24/238-АВ від 17.01.2024 за результатами судової транспортно-товарознавчної експертизи, за висновками якої, ринкова вартість аналогічного (подібного) технічно справного автомобіля марки «Fiat» моделі « Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 2003року випуску, станом на 04 січня 2024 року, без проведення огляду могла становити 132640,00 грн.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.
Оцінюючи твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , який не оспорює того факту, що він взяв автомобіль у ОСОБА_6 та потрапив на вказаному авто в ДТП, однак заперечує факт незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, та стверджує, що вказане авто він взяв з дозволу ОСОБА_6 , суд відноситься до них критично. Вважає, що вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Данні твердження суперечать іншим доказам, та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який заперечує факт добровільного надання автомобіля ОСОБА_3 , та показами свідка ОСОБА_13 , який стверджував, що ОСОБА_3 , заволодів автомобілем ОСОБА_6 , без дозволу останнього.
Так, на підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодіння транспортним засобом.
Окрім того, на підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що водій ОСОБА_3 за обставин викладених в обвинувальному акті порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання, ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані п'ятьох неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.
За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Судом досліджено протокол затримання від 04.01.2024, згідно якого ОСОБА_3 фактично затримано 04..01.2024 о 16:50 год.
Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 04.01.2024 по 05.01.2024.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - не обирати.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Також, потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_6 було подано до обвинуваченого ОСОБА_14 (цивільного відповідача) цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відповідно до якого ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_3 , кошти в сумі 132 640 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Мотивуючи позов тим, що він є потерпілим по даній справі, так як поніс матеріальні збитки та моральну шкоду, внаслідок злочинних дій відповідача.
Транспортний засіб належний позивачеві не підлягає ремонту .
Згідно висновку судового експерта Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України N? CE-19/102-24/238-АВ від 17.01.2024 ринкова вартість аналогічного (подібного) технічно справного автомобіля марки «Fiat» моделі « Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 2003року випуску, станом на 04 січня 2024 року, без проведення огляду могла становити 132640,00 грн.
З чого вбачається що матеріальний збиток завданий позивачеві становить 132 640,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Крім матеріального збитку позивачеві завдано і моральну шкоду, яка полягає в наступному: він пережив стресову ситуацію та нервове потрясіння, душевні страждання, що пов'язано із злочинними діями відповідача, порушились його робочі та життєві плани, змушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя, докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, звертатись до правоохоронних органів та суду .
Завдану моральну шкоду , потерпілий ОСОБА_6 оцінює в сумі 50 000.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 свій цивільний позов підтримав в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду визнав повністю, моральну шкоду визнав частково, пояснив, що на даний час вказаної суми в нього немає та він буде відшкодовувати шкоду за рішенням суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що висновку судового експерта Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України N? CE-19/102-24/238-АВ від 17.01.2024 ринкова вартість аналогічного (подібного) технічно справного автомобіля марки «Fiat» моделі « Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 2003року випуску, станом на 04 січня 2024 року, без проведення огляду могла становити 132640,00 грн.
Згідно зі ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, встановив наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілому ОСОБА_6 .
Так в результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у нервовому потрясінні, душевних стражданнях, порушились його робочі та життєві плани, змушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя, докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, звертатись до правоохоронних органів та суду.
Так, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, про часткове задоволення цивільного позову, так позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню повному обсязі, та позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 20 000 грн.
Задовольняючи цивільний позов частково (в частині стягнення моральної шкоди), суд враховує те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи. (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020).
На підставі викладеного, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України ,суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування, з 04.01.2024 по 05.01.2024, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня його затримання на виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 10 237 грн 73 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2024 на майно, а саме на вилучені 04.01.2024 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ), який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області міста Вінниці (вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця) та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 930/526/24 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- спеціальні пакети експертної служби України № 3825771, 3825772, 3825773, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - задовольнити частковою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти в сумі 132 640 (сто тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Вирок не набрав законної сили.
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду
Помічник судді ОСОБА_16
13.01.2024